№2-1220/2020

03RS0032-01-2020-002441-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об установлении вины в ДТП и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12 об установлении вины в ДТП и возмещении материального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящимся под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец в вечернее время, управляя принадлежащей ему автомашиной Рено Дастер, г.р.з. № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановившись на перекрестке указанных улиц, истец убедился в отсутствии помех для дальнейшего движения согласно ПДД, после чего выехал на 

<

адрес> и продолжил движение прямо. В это время сзади в нарушении п.10.1, 9.1, п.3.3 Постановления Правительства № двигалась машина ответчика. В результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. По результатам рассмотрения вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия водителя автомашины Рено Дастер признаны правомерными. Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком в Бирский межрайонный суд РБ. Решением Бирского межрайонного суда РБ от 13.03.2020г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако в последующем решением Верховного суда РБ постановление ИДПС и решение Бирского межрайонного суда РБ – отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Таким образом, в настоящее время вина кого-либо из водителей участников ДТП не установлена.

Для получения доказательств вины ответчика истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Автоконсалт». Согласно экспертного заключения № 318Т-20. Причиной произошедшего ДТП явились нарушение ответчиком требований п.10.1 ПДД РФ, п.3,3 Постановления Правительства № 1090.

Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключения эксперта №-тр стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 396 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что имеется 100 % вина ответчика в ДТП, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 7 460 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоконсалт» в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей. Всего на сумму 21 160 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что доказательств его вины не усматривается, нет подтверждения превышения скорости.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что является сотрудником ИДПС, выезжал на место ДТП, оформлял, показал, что удар на Рено Дастер пришелся в правое заднее крыло. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив административный материал, материалы гражданского дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. С032АМ102, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящимся под его управлением.

В результате рассматриваемого события транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 26.12.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком в Бирский межрайонный суд РБ. Решением Бирского межрайонного суда РБ от 13.03.2020г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако в последующем решением Верховного суда РБ постановление ИДПС и решение Бирского межрайонного суда РБ – отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд, ФИО4 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5, г.р.з. С750РА95, двигавшегося в попутном направлении и допустившего наезд на транспортное средство истца, выехавшее со второстепенной дороги, признаются несостоятельными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства этому обстоятельству.

Так, в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 указывал, что следовал со скоростью 40 км/ч по 

<

адрес>; в месте пересечения второстепенной дороги 

<

адрес> и главной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, г.р.з. С032АМ102 под управлением истца.

Доказательств превышения скоростного режима водителем БМВ Х5 судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения участников, справку о ДТП, схему ДТП, сопоставив характер повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Рено Дастер.

Сам факт столкновения в границах неравнозначного перекрестка, автомобиля Рено Дастер, выехавшего со второстепенной дороги, с автомобилем БМВ Х5, движущимся по главной дороге и имеющим преимущественное право движения через перекресток, свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Рено Дастер требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и приложения N 1 к ПДД РФ (в части дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу"), а также причинной связи этого несоответствия с наступившими последствиями (с ДТП).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных ФИО4 в иске, а именно БМВ Х5 не допустил нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд к выводу о недоказанности истцом ФИО4 факта противоправного поведения водителя ФИО2 как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как ответчиком, напротив, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии доказано.

В связи с вышеизложенным, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, вследствие чего удовлетворению не подлежат исковые требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об установлении вины в ДТП и возмещении материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Ю. Яндубаева