Дело № г. Судья Цветков Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 9 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2у. посредством видеоконференцсвязи, 

их защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, 

переводчика ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО2у. на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении ФИО1 и ФИО2у. меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения, ходатайство ст. следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 удовлетворено, в отношении

ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Сурхандарьинском регионе Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

и

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, 

гражданина Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб адвокатов, выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2у. и их защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Московском отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО2у. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 20 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО2у. и ФИО1, в тот же день он допрошены в качестве подозреваемых. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Московского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2у. и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день они допрошены в качестве обвиняемых. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2у. и ФИО1 неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО2у. и ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

Адвокат ФИО6 в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает на допущенную органом предварительного расследования волокиту, просит учесть, что следственные действия по делу не проводятся, срок содержания под стражей ФИО1 продлевается судом только по мотиву тяжести инкриминируемого ему преступления. 

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО2у. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ, посокльку при его принятии судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п.п. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку суду не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления.

Полагает, что обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения обвиняемому на первоначальных этапах расследования, не являются достаточными для дальнейшего продления срока ее действия, требования положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п. 2.5 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» от ДД.ММ.ГГГГ, учтены не были, доводы стороны защиты во внимание не приняты, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, то представленные суду материалы не содержат конкретных данных, обосновывающих довод следствия о том, что обвиняемый имеет возможность и намерен скрыться от следствия и совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию дела, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2у имел такие намерения и пытался их реализовать.

По мнению защитника, в настоящее время никаких новых обстоятельств для применения к обвиняемому меры пресечения по сравнению с датой его заключения под стражу не появилось, однако продление срока содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения, на что указано в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Обращает внимание, что судом не приведено ни одного объективного довода, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в местах изоляции; не было принято во внимание, что ФИО2у не скрывался от следствия, не объявлялся в розыск, в отношении него не избиралась иная мера пресечения, которую он бы нарушил, ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Просит учесть, что такие приведенные судом выводы, как тяжесть и характер предъявленного обвинения, гражданство иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства, прочных социальных связей на территории РФ и ограничения в передвижениях, объективно не могут свидетельствовать о намерении и наличии у обвиняемого реальной возможности совершить действия, направленные на сокрытие от органов следствия и воспрепятствование установлению истины по делу.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не дал надлежащей оценки факту неэффективной организации расследования, выразившейся в длительном невыполнении запланированных следственных действий, и неоднократном продлении срока действия меры пресечения по одним и тем же основаниям. Суд указал, что длительное невыполнение запланированных следственных действий не может являться достаточным основанием для вывода о неэффективности расследования, проигнорировав то обстоятельство, что следователем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования.

Выражает мнение, что доводы об особой сложности расследования противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2у. обвиняется в совершении одного преступления, вину в совершении которого признал, объем материалов уголовного дела в настоящее время составляет менее 3 томов, что установлено из пояснений следователя, данных в судебном заседании. Вопреки выводам суда, выявленные при предыдущих продлениях срока содержания под стражей факты волокиты со стороны следствия к настоящему моменту в полном объеме не устранены. Доводы следователя о наличии к тому объективных причин (неполучение ответов на запросы) голословны и не подтверждены документально.

По мнению защитника, допущенная грубая неэффективность организации расследования привела к нарушению баланса конституционных прав обвиняемого и интересов следствия и опровергает выводы об особой сложности уголовного дела, которая является исключительным основанием, позволяющим продлить срок содержания под стражей свыше шести месяцев.

Также просит учесть, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ не был надлежащим образом мотивирован факт невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, приведенные судом основания для продления срока действия избранной меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются общими для всех видов меры пресечения. Материалы дела не содержат объективных данных о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой пресечения, что является нарушением требований ст. 108 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в положениях п. 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения может обеспечить необходимый следствию контроль за поведением обвиняемого и ограничить его в возможности передвижения, предусмотренная законом возможность изменения меры пресечения по ходатайству следователя на более строгую в случае нарушения условий ее исполнения, будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемые извещены своевременно и надлежащим образом, заявили о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении обвиняемым срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения. Следователем в ходатайстве отражено, какие ранее запланированные следственные и процессуальные действия выполнены, какие нет. Более того указано, что выполнены и другие ранее незапланированные следственные действия, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части. 

Факт непроведения следственных действий с участием обвиняемых, о чем указано в жалобе адвокатов не дает оснований для выводов о бездействии органа расследования, поскольку содержание ходатайства следователя эти утверждения опровергает. 

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок задержания ФИО2у. и ФИО1 судом при избрании меры пресечения проверен. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место вероятном событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в возможной причастности ФИО2у. и ФИО1 к инкриминируемому им деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, что было также проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность предъявленного обвинения и юридическая оценка действий ФИО2у. и ФИО1 являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного уда судом по существу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2у. и ФИО1, невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2у. и ФИО1 суд, как усматривается из представленного материала, проверил и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, таких как: допросить 6 свидетелей; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, получить ответы на запросы из банков, осмотреть сотовые телефоны, изъятые в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2у. с участием переводчика и принять процессуальное решение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Оснований для выводов о том, что ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены органом расследования вследствие ненадлежащей организации расследования дела, не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников.

При принятии решения судом учтена не только тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2у. обвинения, но и другие имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2у. по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничены, являются гражданами иного государства, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории РФ не имеют, до задержания ФИО1 официально трудоустроен не был, следовательно, не имел постоянного и легального источника дохода.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2у. иной меры пресечения, указав, что органами предварительного следствия они обвиняются в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в передвижении по состоянию здоровья не ограничены, и с учетом характеризующих обвиняемых данных пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, они могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а потому применение к ним более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста невозможно, поскольку не позволит обеспечить надлежащего контроля за обвиняемыми. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд первой инстанции указал мотивы, по которым обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более, мягкую, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание стадия производства по делу, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемых не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения высокой степени риска уклонения обвиняемых ФИО1 и ФИО2у. от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 и ФИО2у. в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом основаны на достаточных представленных органом расследования данных, позволяющих прийти к выводам о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое решение судом мотивировано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и органа расследования об особой сложности расследуемого уголовного дела, которая выражается в количестве, длительности и сложности проводимых экспертиз, объема проводимых следственных и процессуальных действий, длительности исполнения запросов, необходимостью привлечения для проведения отдельных следственных действий переводчика. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2у. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, обвиняемые в полной мере реализовали свое право на защиту при рассмотрении ходатайства, участвуя в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2 угли и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9