Судья Винокурова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 декабря 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Гусева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 -адвоката Гусева Д.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник Гусев Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на отсутствие оснований для дальнейшего продления ранее избранной меры пресечения. Защитник Гусев Д.В. считает, что ФИО1 необоснованно подозревается и обвиняется в совершении преступления, так как обвиняемый сам стал жертвой преступления. Полагает, что без внимания суда осталось обстоятельство того, что в отношении обвиняемого изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отпали, так как, по мнению автора жалобы, отсутствие стабильного источника дохода не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой какого-либо обоснования. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительства, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что позволяет обоснованно утверждать о явном желании ФИО1 активно участвовать в процессе предварительного следствия. Заявляет о том, что конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом не приведено. Считает, что сторона защиты в полной мере предоставила суду сведения о возможности содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Судом учтено, что следствием представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гусева Д.В., суд первой инстанции в достаточной степени оценил сведения о личности ФИО1, а именно то, что последний ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья человека и вновь обвиняется в совершении насильственного преступления, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно. Учитывая установленные обстоятельства, а также понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда. 

Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности заявленный обвиняемым и его защитником домашний арест, в достаточной степени мотивированы судом.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гусева Д.В., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Гусева Д.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья С.А. Черник