Дело № 2 – 590/2019

03RS0031-01-2019-000703-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. Страховое возмещение было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 160171 рублей (125700 рублей + 5940 рублей + 1500 рублей + 160 рублей + 175 рублей 84 копейки) *1% * 120 дней), расходов по оплате услуг юриста в связи с подготовкой досудебной претензии в размере 1000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее или выплаты не последовало. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Истец в результате данного ДТП, был вынужден тратить большее количество времени, сил и средств, для получения страхового возмещения. Более того, сам факт повреждения автомобиля, доставлял истцу дискомфорт. В данном случае компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком ФИО3, истец оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160171 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки; с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «СО «Талисман» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125700 рублей, величину утраты товарной стоимости – 5940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы – 335 рублей 84 копейки. Всего взыскать 187975 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей. Всего взыскано 23123 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160171 рублей, убытков по оплате услуг юриста, связанной с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако АО «СО «Талисман» выплату неустойки ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неустойка выплачена истцу не была.

Таким образом с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 160171 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 160171 рублей до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде почтовых отправлений в размере 183 рубля 04 копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 644 рубля, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, расходов по уплате госпошлины суд отказывает за их необоснованностью, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман», как со страховщика в рамках Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1000 рублей, почтовые расходы – 183 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. Всего взыскать 21583 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.