Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Мамадыш РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Гатина Г.Р., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району РТ от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, о привлечении ее к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указала, что с данным постановлением не согласна и считает его необоснованным, поскольку 24 июня 2019 года она находилась дома, смотрела больную мать. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от 26 июля 2019 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июня 2019 года в 13 часов 20 минут ФИО1 в торговом павильоне № рынка ООО «Парма», расположенном 

<

адрес>», на территории Мамадышского района Республики Татарстан осуществляла реализацию рыбы горячего копчения путем выставления товаров в месте продажи, то есть занималась предпринимательской деятельностью, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, фототаблицами, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. По смыслу действующего в указанной сфере законодательства, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

В данном случае количество и ассортимент рыбы свидетельствуют о том, что деятельность ФИО4 по реализации рыбы горячего копчения была направлена на систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, следует учесть, что ранее в 2018 и в 2019 году ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждает систематичность указанной деятельности.

Действия заявителя при наличии доказательств, представленных в материалах дела, подтверждают факт систематического получения прибыли от реализации рыбы горячего копчения, что следует квалифицировать по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что 24 июня 2019 года она находилась дома и смотрела за больной матерью суд признает несостоятельными и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей мировой судья в полной мере учел конкретные обстоятельства правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности заявителя, его имущественное положение, приняв во внимание обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не допущено.

Судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2019 года о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья