Материал №12-161/2024

УИД 43RS0***-72

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 25 ноября 2024 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Зеленкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 *** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 *** от 

<

дата> (далее по тексту – постановление от 

<

дата>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, он не является, 

<

дата> данный автомобиль был продан ФИО4 Просит суд постановление отменить.

ФИО1 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, начальник ЦАФАП представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 03:12:36 по адресу Кировская область, Кирово-Чепецкий район, автодорога 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством регистрации ТС *** являлся ФИО1, 

<

дата> г.р., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь на данном участке дороги со скоростью 115 км/ч, при разрешенной - 60 км/час. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М2» (заводской номер MD2135, свидетельство о проверке С-БЭ/24-04-2024/335182735, действительно до 

<

дата>). Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории РФ, поверка действительна.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, соответственно, он (ФИО1) владельцем транспортного средства не являлся, несостоятельны, суд относится к ним критически.

Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО4 

<

дата>, копия которого представлена в суд, не является безусловным основанием для вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся не ФИО1

Так, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 

<

дата>, то есть по истечении более трех лет с момента заключения договора с ФИО4, на который ссылается ФИО1, транспортное средство на учет ни ФИО4, ни ФИО1 не поставлено, снято с учета предыдущим собственником ФИО5 на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 

<

дата> по истечении десяти суток после продажи, регистрация на имя ФИО5 прекращена 

<

дата>.

Кроме того, договор купли-продажи от 

<

дата> и акт приема передачи от 

<

дата> надлежащим образом не заверены, в органы ГИБДД не предоставлялись, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица. 

Таким образом, возникшие противоречия не позволяют признать договор купли-продажи от 

<

дата> и акт приема передачи от 

<

дата> достоверными и достаточными доказательствами.

У должностного лица отсутствует обязанность устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную обязанность возлагают на собственника транспортного средства, которым по данным ГИБДД является ФИО6

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (

<

дата>) иным лицом, не имеется. Наличие страхового полиса, свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и их данные для вызова в суд для получения свидетельских показаний в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявителем не представлены. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Как следует из справки из административных данных в отношении ФИО1, он постановлением от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 *** от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Зеленкова