Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Елена Валерьевна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Вебера С.В., действующего на основании ордера № 154 от 24.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Вебер Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края ФИО2 от 08.08.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 12.05.2023 в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 219110, с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Вебер С.В. обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признав его незаконным, мотивируя жалобу тем, что протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он фактически был составлен в отношении ФИО1 в период, когда он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО5, показавшими, что в момент когда сотрудники ППС подъехали, автомобиль стоял и за рулем находился ФИО5, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. При этом суд, принимая решение о виновности ФИО1, привел в качестве доказательств показания сотрудников ППС ФИО6 и ФИО10. Однако к данным показаниям нужно отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела в связи с принятием участия в оформлении административного материала в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что данные лица не могли видеть движения автомобиля ЛАДА и преследовать его, так как на момент выезда автомобиля ППС с 

<

адрес>, автомобиль ЛАДА уже находился в пути к 

<

адрес>, соответственно, автомобиль ППС не мог бы догнать автомобиль ЛАДА. В материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что кто-то из сотрудников ППС советуется с сотрудником ДПС о времени, которое необходимо поставить в рапорте, что подтверждает тот факт, что сотрудники ППС не были очевидцами движения автомобиля ЛАДА. Ссылается на то, что доводы защиты при рассмотрении дела должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Вебер С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, транспортным средством ЛАДА управлял ФИО5, он же находился за рулем автомобиля в тот момент, когда подъехали сотрудники ППС. Собственником транспортного средства является ФИО1, что, со слов сотрудников, послужило основанием для привлечения именно его к административной ответственности. При этом виновность ФИО1 не была установлена, ни сотрудники ППС, ни сотрудники ДПС не были очевидцами административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы его защитника Вебер С.В. по изложенным основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он действительно является собственником транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219110 с государственным регистрационным номером №. 12 мая 2023 года он, ФИО5 и ФИО8 двигались на его автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за рулем находился ФИО5, поскольку он выпивал алкоголь. В 

<

адрес> произошла пьяная потасовка, кто-то вызвал полицию. Они на автомобиле поехали обратно, остановились около магазина в 

<

адрес>, сидели в машине, при этом, он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 находился по прежнему за рулем. В этот момент подъехали сотрудники ППС, стали вытаскивать их из автомобиля, распылять в глаза баллончики, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он является собственником транспортного средства. Не отрицает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, постоянно находился на переднем пассажирском сиденье.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 12.05.2023 в 18 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем ЛАДА 218110, гос. номер № в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 24ТУ№314226 от 12.05.2023, в котором отражен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом 24 КБ № 356290 от 12.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №649819 от 12.05.2023 и записью теста выдоха, из которого усматривается, что 12.05.2023 при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, исследование проведено в присутствии понятых. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (0,41 мг./л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- записью теста выдоха, с показаниями прибора – 0,41 мг/л., с имеющейся подписью ФИО1 (л.д.4); 

- протоколом 24 КГ № 023785 от 12.05.2023 о задержании транспортного средства, в присутствии понятых (л.д. 6); 

- рапортом начальника ОУУПиДН ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 от 12.05.2023, из которого следует, что в ходе работы по сообщению КУСП № 1278 от 12.05.2023 был установлен автомобиль Лада Гранта, гос.номер №, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что он управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, после этого ФИО1 был передан сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 7);

- списком административных правонарушений (л.д. 8);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 72).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела по запросу суда материалом проверки КУСП № 1278 от 12.05.2023, приобщенным к материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции, где имеются письменные объяснения ФИО1 от 13.05.2023, из которых следует, что 12.05.2023 он находился на принадлежащем ему автомобиле совместно с друзьями ФИО8 и ФИО5, распивали спиртные напитки, затем под его управлением поехали на территорию 

<

адрес>, где произошел конфликт и драка, после чего они уехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Факт управления автомобилем непосредственно самим ФИО3 подтверждается письменными объяснениями ФИО8 от 13.05.2023. При этом суд учитывает, что перед дачей письменных объяснений как ФИО1, так и ФИО8 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается их собственноручной подписью. ФИО1 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности. 

При этом, суд считает ссылку ФИО1 о том, что данные им пояснения он не читал, а просто расписался, так как плохо себя чувствовал, поскольку в результате произошедшего конфликта у него были порваны связки на ноге, суд считает несостоятельной, поскольку он не был лишен возможности воспользоваться своим правом и ознакомиться с изложенными начальником ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Емельяновский» пояснениями, записанными с его слов, а также внести какие-либо замечания в данные объяснения.

Более того, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими. Содержание составленных документов, имеющихся в материалах дела, изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые бы давали основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

К данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции показаниям свидетеля ФИО5, опровергающим данные им ранее объяснения, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая наличие дружеских отношений между ним и ФИО1 и расценивает их как оказание содействия для ухода ФИО1 от административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из перечисленных доказательств следует, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к ответственности были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом с участием понятых у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,41 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, также поставив свою подпись в распечатанный бумажный носитель записи результатов исследования с указанием его результата.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела и проверенных в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний. Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял расценивается судьей как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ОГИБДД и МО МВД России «Емельяновский», поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и мотивов по которым они могли бы оговаривать ФИО1 не установлено. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводов защитника Вебер С.В., выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, а также исследовалась при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, имеющиеся в материалах дела, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. В целом объем представленной на видеозаписи информации судья считает достаточным для оценки в совокупности представленных суду доказательств, признанных судом допустимыми. 

Все доказательства оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы дела, видеозапись, допрошены свидетели, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения ФИО1 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 08 августа 2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Вебер Сергея Викторовича без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна: 

судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова