№12-90/2018

город Фролово

10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 10 октября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что обжалуемое ею постановление от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку при его вынесении установлены не в полной мере все обстоятельства по делу, а именно не установлена степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, поскольку на исследование эксперту были представлены медицинские документы не в полном объёме, что повлекло за собой неверные выводы эксперта в отношении степени тяжести вреда здоровью, и как следствие неверную квалификацию действий ФИО3 совершенного им правонарушения. Просила отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Стариковой И.П.

Защитник ФИО1 – Старикова И.П. поддержала доводы жалобы по указанным основаниям, просила жалобу удовлетворить. Кроме того, при рассмотрении жалобы пояснила, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно не могла реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, предоставить медицинскую документацию в полном объеме.

Для рассмотрения жалобы лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО3 в суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Должностное лицо – государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 для рассмотрения жалобы в суд не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Выслушав защитника потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Исходя из материалов дела, ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена последней ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление от 28 августа 2018 года подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, что усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО3 был нарушен п.13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), в связи с чем, постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в МУЗ «Фроловская ЦРБ» обратилась пассажир автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО7, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «ФИО4 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов административного дела государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, либо если названные ей причины неявки были признаны неуважительными. 

В рамках административного расследования, с целью установления степени тяжести вреда здоровью пострадавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно заключения которой каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не обнаружено. Диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными неврологическими данными не подтвержден, выставлен в пользу больного и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на 

<

адрес>, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что представленной медицинской документацией из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на ФИО1 не подтверждено наличие телесных повреждений у последней, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно представленной в материалы дела выкопировки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники № ...., ФИО1 обращалась за медицинской помощью после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в указанное медицинское учреждение к врачу-неврологу.

Согласно же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, для определения степени тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений представлены медицинские документы из ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

В связи с чем, суд полагает, что медицинским экспертом сделан преждевременный вывод об отсутствии степени тяжести причиненного вреда ФИО1, поскольку на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствовали медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжести вреда здоровью потерпевшего в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права потерпевшей ФИО1 при назначении экспертизы по делу, должностным лицом не предпринято мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

Вышеуказанное свидетельствует, что в ходе рассмотрения административного материала не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области ФИО2 от 28 августа 2018 года в отношении ФИО3, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова