Дело № 2-90/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлении факта гражданско-правовых отношений по договору оказания возмездных услуг между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО3, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору оказания возмездных услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору оказания возмездных услуг в размере 

<

данные изъяты> 

установил:

29 декабря 2016 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, указав в нем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 предложил им работу водителями на время путины рыбы с заработной платой в месяц 

<

данные изъяты>

Согласившись, ФИО2 приступил к работе с 31 мая 2016 года, ФИО3 с 11 мая 2016 года. Работали истцы в районе полуострова Виски на севере о. Сахалин, осуществляя ежедневные перевозки рыбаков с рыбацким оборудованием. На время работы проживали в вагончике. Работа была прекращена 11 октября 2016 года в связи с окончанием путины. Трудовой договор ФИО4 заключать с ними не стал, однако всю оговоренную работу они выполнили.

Заработную плату ответчик пообещал выплатить в конце октября 2016 года по приезду в 

<

адрес>, однако заработная плата до настоящего времени им невыплачена и ответчик уклоняется от ее выплаты. 

Задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 составила 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> в день, исходя из того, что в мае 2016 года он отработал 1 день, в октябре отработал 11 дней, июнь, июль и август 2016 года отработаны полные месяца. 

Задолженность перед ФИО3 составила 

<

данные изъяты> так как в мае 2016 года он отработал 21 день, в октябре 2016 года отработал 11 дней, июнь, июль и август 2016 года отработаны полные месяца. 

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истцы просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

24 апреля 2017 года в судебном заседании ФИО2, ФИО3 подали заявление об изменении основания исковых требований, указав в нем, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и не обладает правом заключения трудовых договоров.

Истцы считают, что между ними и ФИО4 фактически сложились гражданско-правовые отношения, и фактически между ними был заключен договор на оказание услуг. Все существенные условия договора были оговорены, был установлен вид оказываемых услуг, срок их предоставления, порядок оплаты предоставленных услуг – по окончанию путины, исходя из расчета 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Все оговоренные услуги истцами были выполнены, однако денежные средства им не были выплачены.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истцы просят установить факт гражданско-правовых отношений по договору оказания возмездных услуг, между ФИО4 и ФИО2; установить факт гражданско-правовых отношений по договору оказания возмездных услуг, между ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания возмездных услуг в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания возмездных услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 и ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, пояснив, что в мае 2016 года им позвонил их знакомый ФИО4 и предложил поработать у него водителями автомобилей «Урал» на время путины с заработной платой в месяц 

<

данные изъяты> независимо от наличия улова. Но первоначально за ту же сумму они должны были подготовить транспортные средства к предстоящей рыбалке путем проверки технических неисправностей и их ремонта. 

Автомобили «Урал» находились во дворе дома ФИО4 в 

<

адрес>, куда приезжал ФИО19 и осуществлял их ремонт с 11 мая 2016 года, а ФИО18 с 31 мая 2016 года. Работали с 08 часов утра до 17 часов 20 минут ежедневно до 16 июня 2016 года. Трудовой договор ФИО4 пообещал заключить позднее.

17 июня 2016 года они загрузили в автомобили «Урал» продукты, вещи необходимые для рыбалки, горючее и вместе с ФИО20 и рыбаками направились в сторону 

<

адрес>. За управлением автомобилей «Урал» находились ФИО2 и ФИО3 

Первоначально они прибыли в 

<

адрес>, где они с 05 утра до 00 часов ночи в течении двух недель занимались автомобилями и помогали рыбакам с ремонтом кунгасов и сетей. До 11 октября 2016 года они периодически выезжали на полуостров «Виски» и в 

<

адрес>, где работали в качестве водителей, выполняя работы по перевозке рыбаков, рыболовецких снастей и имущества, а также в качестве рабочих, проживая все это время в данных местностях.

Все работы выполнялись по руководством ФИО4, находящегося на рыболовецком стане на полуострове «Виски» и по его поручению. Питание осуществлялось за счет ФИО4, при этом иногда продукты они приобретали самостоятельно. Табель рабочего времени не велся, трудовой договор с ними не заключался. 

В 

<

адрес> они вернулись совместно с ФИО4, где неделю отдыхали, после чего позвонил ФИО4 и сказал что автомобили «Урал» готовить на другой сезон. Но они согласились выполнить ремонт транспортных средств только после выплаты заработной платы за 2016 год, которую ФИО4 им выплачивать отказался. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал и пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, работает в период путины в КФХ «ФИО7» в качестве рыбака прибрежного лова. Так как летом 2016 года он собирался вновь на путину, то в мае 2016 года он предложил ФИО3 и ФИО2 помочь отремонтировать принадлежащий ему и его брату автомобили «Урал», пообещав оплатить 

<

данные изъяты> в день, то есть 

<

данные изъяты> в месяц. Также предложил перегнать автомобили «Урал» в 

<

адрес> и в случае подходов рыбы работать водителями на автомобилях «Урал» которые он собирался сдавать в аренду в КФХ «ФИО7». При этом оплата должна была зависеть от результатов вылова рыбы и учитывать возмещение расходов ФИО4 на питание и материальное обеспечение автомобилей. Договор они не заключали и сумму не оговаривали, а исходили из наличия рыбы. Условия были таковы, что если рыбу рыбаки поймают, то КФХ «ФИО7» заключит с ФИО4 договор аренды автомобилей «Урал», а ФИО3 и ФИО2 будут заниматься ее перевозкой от стана полуострова Виски до 

<

адрес>.

В мае 2016 года автомобили они должны были отремонтировать и подготовить к поездке на путину полностью, чего ФИО3 и ФИО2 сделано не было, так как ФИО8 приезжал и помогал с ремонтом автомобиля в мае 2016 года – 14, 17, 18, 19, 23, 29, 30, а в июне 2016 года приезжал 02, 03, 04, 06, 07, 10, эти дни он фиксировал у себя в тетради. ФИО2 приезжал 31 мая 2016 года и в июне 2016 года вместе с ФИО3 Свои обязательства по устному договору они не выполнили, а именно автомобили технически не подготовили для рыбалки и по приезду с путины автомобили ему не сдали.

Питание бригады рыбаков осуществлялось за счет их работодателя КФХ «ФИО7» главой которого является ФИО9 Питание ФИО3 и ФИО2 осуществлялось за счет ФИО4, поскольку они приехали вместе с ним и на его автомобилях. Помимо этого, ФИО3 он приобретал спиртные напитки на сумму 

<

данные изъяты> и давал наличными 11 тысяч рублей, ФИО2 получил от него 

<

данные изъяты> 

Договор аренды с КФХ «ФИО7» он не заключал, поскольку рыбы в период путины не было и рыбаки, в том числе и ФИО4, за весь период получили около 30 тысяч рублей. Так как перевозкой рыбы истцы не занимались, и работы не было, ФИО4 предлагал ФИО3 и ФИО2 уехать, но они остались. По приезду в 

<

адрес> 11 октября 2016 года ФИО4 передал ФИО2 5 тысяч рублей, и они договорились встретиться на следующий день, но ФИО2 так и не приехал. Считает, что требования истцов не законны и он не должен ничего выплачивать истцам поскольку они, находясь на стане, питались за счет ФИО4 

Ответчик ФИО4 так же пояснил, что во время эксплуатации его автомобилей ФИО2 и ФИО3 причинили ему материальный ущерб, так как ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и помял автомобиль. ФИО3 по халатности порвал на автомобиле дорогостоящее колесо, сломал карданный вал. По возвращении с путины из автомобиля которым управлял ФИО3, из закрытого контейнера, была украдена надувная лодка с мотором. По данному факту в настоящее время ведется предварительное следствие. В связи с данными обстоятельствами, договориться об оплате услуг оказанных ФИО3 и ФИО2 они так и не смогли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в летний период 2016 года он во дворе у ФИО4 в 

<

адрес> участвовал в подготовке автомобиля «Урал» к летней путине. ФИО3 и ФИО2 так же занимались технической подготовкой автомобилей, приезжали они в июне 5-6 раз. Помнит, что перед ФИО3 и ФИО2 стояла задача перегнать данные автомобили на северную часть 

<

адрес> и обратно, о чем он услышал лично от них. Вся бригада собиралась на устных договоренностях. В части оплаты было договорено, что вопрос о заработке будет решаться по итогам путины и будет зависеть от количества добытой рыбы. Так как рыбы было добыто очень мало, ФИО10 за всю путину получил 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 приходится ей супругом. Летом 2016 года у них во дворе бригада рыбаков занималась подготовкой к путине автомобилей «Урал». Май и июнь 2016 года были дождливые и холодные, ФИО2 и ФИО3 в эти периоды она видела всего несколько дней, они занимались ремонтом автомобилей «Урал». Со слов супруга она знает, что между ним, ФИО3 и ФИО2 была устная договоренность, что они помогут добраться бригаде рыбаков до 

<

адрес>. Помнит, что бригада рыбаков должна была выехать на путину 15 июня 2016года, но ФИО3 и ФИО2 они не могли найти, на телефонные звонки они не отвечали. Знает, что по приезду с рыбалки, ФИО3 и ФИО2 бросили машины во дворе и ушли. ФИО4 звонил им, выясняя, где находятся пропавшие лодка и мотор, которые перевозили ФИО2 и ФИО3, на что последние потребовали у него сначала деньги.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он в летний период 2016 года работал бригадиром бригады прибрежного лова у КФХ «ФИО7», отвечал за подготовку орудия лова, вылов и сдачу водно-биологических ресурсов, ведение рыбопромыслового журнала. Подготовка к рыбалке осуществлялась в 

<

адрес>, во дворе дома у ФИО4 Помнит, что должны были уехать на рыбалку на северную часть области 18 июня 2016 года, но ФИО2 и ФИО3 не могли неделю найти, и приехали они только во второй половине дня. Бригада ждала их, так ФИО3 и ФИО2 должны были перевезти имущество для рыбалки на стан. Во время путины ФИО3 и ФИО2 занимались бытовыми нуждами, вся бригада в основном находилась на берегу из-за штормов. О том какая договоренность была между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об оплате их услуг ему не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в летний период 2016 года работал водителем в КФХ «ФИО7». По указанию Нуркенова он приезжал на стан, где стояла бригада ФИО12 и помогал ФИО2 чинить «Урал». О том какая договоренность была между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об оплате их услуг ему не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО3 является его братом. В 2016 году ФИО3 рассказывал ему, что устроился на путину водителем. При этом, ни про режим работы, ни про место работы, ни про намерение заключить трудовой договор ничего не говорил. Осенью 2016 года ФИО3 так же рассказывал, что ФИО4 пообещал ему заработную плату в 

<

данные изъяты> в месяц, но ничего не заплатил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 является её бывшим мужем и с него взыскиваются алименты. В 2016 году ФИО3 рассказывал ей, что устроился на путину водителем и ему пообещали заработную плату в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Из этих средств он намеревался погасить задолженность по алиментам. Осенью 2016 года ФИО3 так же рассказывал, что ФИО4 ему ничего не заплатил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в летний период 2016 года во дворе у ФИО4 в 

<

адрес> он помогал своему отцу - ФИО2 в подготовке к путине. ФИО3 и ФИО2 так же занимались технической подготовкой автомобилей. Работали почти месяц, но про заработную плату никто не говорил. Потом он с отцом в составе бригады поехал на север Сахалина. Там выставили стан и ждали рыбу, но рыбы не было. Отец рассказывал, что ФИО4 пообещал ему заработную плату в 

<

данные изъяты> в месяц, но ничего не заплатил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проживает на территории Республики Бурятия в селе Усть-Кяхта, 

<

адрес>. Его односельчане в прошлые годы ездили на Сахалин на путину и в 2016 году позвали и его. На сколько ему известно, дорогу на Сахалин и обратно оплачивал ФИО4 Приехав на Сахалин, он с земляками проживал во дворе у ФИО4 в 

<

адрес> в бараке. Они занимались подготовкой к путине, затем поехали на север Сахалина. ФИО16 работал в качестве повара. Трудовые договоры не заключались. Была договоренность, что бригаде рыбаков заплатят по результатам путины. ФИО3 и ФИО2 говорили свидетелю, что им как водителям пообещали платить до 

<

данные изъяты> в месяц. Так как добыто рыбы было очень мало, ФИО16 за путину получил 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года №-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в