№2-3369/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Хажеевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, действующая по доверенностям от Главного Управления Федеральной службы России по Республике Башкортостан и Федеральной службы судебных приставов России, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями старшего специалиста 2 разряда ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО2. ФИО1 взысканы убытки в размере 221 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило следующее. ... года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП б отношении ФИО5, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В адрес Главного Управления поступило исковое заявление ФИО5 с взыскании убытков в сумме 275 000 руб. в связи с незаконным ограничением на выезд за пределы РФ. ... СПИ Кировским РОСП г. Уфы ФИО6 возбуждено ИП №...-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. ... направлены запросы об установлении сведений в отношении должника ФИО5 Согласно полученным сведениям, установлено, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: .... ... СПИ Кировского РО СП направлено постановление о передаче исполнительного производства №...-ИП в ОСП по г. Белорецку г Белорецкому району. В связи с тем, что исполнительное производство оставлено на исполнении в Кировском РОСП, оригинал исполнительного производства не передан в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району, во избежание возбуждения нового исполнительного производства в ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району, Кировским РОСП была составлена заявка на линию технической поддержки, но из базы ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району не было удалено. В дальнейшем, ... судебным приставом-исполнителем КиР.го Р. А. Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Однако ... старшим специалистом 2 разряда ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ФИО3 было зарегистрировано данное производство и передано судебному приставу-исполнителю на исполнение. Перед регистрацией исполнительного документа, специалист канцелярии должен удостовериться в достоверности документа, а также предъявлен ли он в оригинале. Указанного со стороны ФИО3 не было сделано. ... судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО1 приняла к исполнению исполнительный документ, с присвоением №...-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно своим должностным обязанностям, должна была установить вышеуказанные факт, и отказать в возбуждении исполнительного производства. В последующем в рамках №...-ИП ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должнику ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району не направлялись какие-либо постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверившись в правильности возбуждения, не сверив материалы исполнительного производства, неправомерно вынесла вышеуказанное постановление. ... ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд. ... ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФССП России. ГУФССП России по РБ о взыскании убытков, в связи с невозможностью вылета ФИО5 за пределы Российской Федерации в туристическую поездку стоимостью в размере 221500 руб. Вынося решение по иску ФИО5 Советский районный суд ... пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и невозможностью вылета истца за пределы Российской Федерации в туристическую поездку в соответствии с приобретенным ... на основании договора о реализации туристического продукта №... по маршруту «...», тура в размере 221 500 руб. Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя ФИО5 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации своевременно, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 221 500 руб. С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, в связи с невозможностью вылета, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. ... решением Советского районного суда г. Уфы исковые требования ФИО5 удовлетворены: убытки в размере 221500 руб., моральный вред 5000 руб. Платежным поручением №... от ... решение суда от ... по делу №... исполнено. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан являясь главным распорядителем средств федерального бюджета по настоящему иску выступает и представляет интересы Российской Федерации, то есть государства. Принимая во внимание, что денежные средства. взысканные с ФССП России, т.е. с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем действиями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вправе предъявить регрессный иск к лицам в результате действий которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 226 500 руб. 

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ....

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов России не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлялись ответчикам адресам регистрации, указанных в адресных справках ОВМ ОМВД России по Белорецкому району и по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Приказу Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

От ответчика ФИО3 в суд поступило возражение согласно которому ответчик указывает на несогласие с иском, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... от ... не установлено каких-либо совершенных ею виновных действий (бездействия), поскольку ею как специалистом 2 разряда ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району только лишь было зарегистрировано исполнительное производство и передано судебному-приставу на исполнение. ФИО2 и ФИО1 являются должностными лицами, состоящим на государственной службе и как государственные служащие отвечают перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. При рассмотрении дела просит применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Также просит принять во внимание, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей ФИО7, ... года рождения, ФИО8, ... года рождения, который является инвалидом, и ФИО8, ... года рождения. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, а в случае взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП России по Республике Башкортостан ущерба в порядке регресса, просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Из части 3 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Согласно части 4 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы.

Согласно пункта 3 статьи 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2 проходили и в настоящее время проходят федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан, а ответчик ФИО3 до ... состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности старшего специалиста 2 разряда ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... по делу №... исковые требования ФИО5 к ФССП России, ГУФСП России по РБ о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО5 убытки в размере 221 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 715 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ... туристическая поездка истца ФИО5 не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан незаконно, поскольку исполнительное производство в отношении истца было окончено ... в связи с выполнением требований в полном объеме.

В связи с чем судом были установлены правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании убытков, связанных с приобретением путевки в сумме 221500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность использования истцом приобретенного им туристского продукта. 

Во исполнение решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... по делу №... за счет казны Российской Федерации ФИО5 перечислено 226 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ... №....

Федеральная служба судебных приставов России, действуя от имени Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 226 500 руб., как причиненный указанными ответчиками при исполнении ими служебных обязанностей в полном объеме, в размере выплаченного ФИО5 возмещения.

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... по делу №... о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с ответчиками возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам, проходившим федеральную государственную гражданскую службу в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Также суд учитывает, что в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», действующего по 31.12.2023 года (т.е. на момент возникновения правоотношений сторон), служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом №79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно мотивировочной части решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... по делу №... установлено следующее.

... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ от ... ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

... исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе временное ограничение права на выезд из РФ.

Однако, ... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ принято к исполнению исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

... в рамках указанного исполнительного производства ограничен выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство в отношении истца по постановлению по делу об административном правонарушении, выданном мировым судьей судебного участка по г.Межгорье об обязательных работах сроком 100 часов окончено ... в связи с выполнением требований в полном объеме, то законных оснований у судебного пристава-исполнителя Белорецкого РОСП для применения мер принудительного исполнения к ФИО5 в рамках указанного производства, не имелось.

... ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд, что послужило основанием для вывода суда о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и невозможностью вылета истца за пределы Российской Федерации в туристическую поездку в соответствии с приобретенным ... на основании договора о реализации туристического продукта №... по маршруту «...», тура в размере 221 500 рублей.

При этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... по делу №... противоправность (незаконность) бездействий конкретного должностного лица ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан, не устанавливалась.

Согласно представленным истцом по запросу суда материалам проверки по установлению ущерба на основании приказов ГУФССП России по Республике Башкортостан назначена проверка для установления факта причинения ущерба в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

По итогам проведенной служебной проверки в отношении каждого из ответчиков ГУ ФССП России по РБ вынесены заключения о неправомерности действий каждого из ответчиков и установлении факта причиненного ущерба казне Российской Федерации.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае ущерб истцу причинен только действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, тогда как оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 не имеется.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

При этом старшим специалистом 2 разряда ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 было только зарегистрировано исполнительное производство и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан, тогда как принятие решения о возбуждения или отказе в возбуждении исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, которому исполнительное производство передано на исполнение.

В том числе решая вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 должна была проверить наличие оконченного производства по исполнительному документу и отказать в возбуждении исполнительного производства, чего ею сделано не было.

Далее, не проверив правильность возбуждения исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 неправомерно ... вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое впоследствии послужило причиной невозможности вылета ФИО5 по туристической путевке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось уже возбужденное исполнительное производство, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона должен был окончить исполнительное производство фактическим исполнением и отменить вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, чего ответчиками ФИО2 и ФИО1 сделано не было.

При этом, как следует из материалов служебной проверки в адрес должника ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан какие-либо постановления (в том числе о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из РФ) не направлялись.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являются должностными лицами, состоящим на государственной службе и как государственные служащие отвечают перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, именно их неправомерными действиями был причинен ущерб работодателю, следовательно, в данном случае причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, тогда как оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, поскольку вред ФИО5 был причинен в результате принятия ответчиками в рамках исполнительного производства самостоятельных незаконных постановлений, при этом из обстоятельств дела также не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, равной степени вины ответчиков и отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц в порядке регресса, суд полагает на ответчиков возложить обязанность по возмещению ущерба в равных долях (по 50 % с каждого), т.е. по 113250 руб. (226500 руб. /2).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного ответчиками ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей (принятия незаконных постановлений), подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Данная правовая позиция о материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 года №18-КГ17-236.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Следовательно, в отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника рассчитывается вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Согласно представленной УФССП по РБ справки о доходах ФИО1 за 2022 год среднемесячный заработок ответчика, имевший место в период принятия ею незаконного постановления, причинившего материальный вред работодателю, составлял 69981,88 руб.

Согласно представленной УФССП по РБ справки о доходах ФИО2 за 2022 год среднемесячный заработок ответчика, имевший место в период принятия ею незаконного постановления, причинившего материальный вред работодателю, составлял 61199,81 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений по ее применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. 

В соответствии с Постановление Правительства РБ от 07.11.2023 года № 631 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2024 год» с 1 января 2024 года величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан составляет на душу населения - 13753 рубля, для трудоспособного населения - 14991 рубль, пенсионеров - 12530 рублей, детей - 13340 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 согласно приказу ФССП России №... уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ... в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

Супруг ответчика ФИО9 не работает и согласно ответу клиентской службы в Белорецком районе и г.Белорецк Отделения Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ... получает страховую пенсию по старости в размере 17584,09 руб.

Также у ответчика ФИО1 имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей и кредитной карте.

С учетом степени вины ответчика, принимая во внимание его материальное и семейное положение, наличие обязательства перед кредитной организацией, величину прожиточного минимума, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 продолжает работать в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан и согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ... имеет среднемесячный доход за вычетом налога около 72436,26 руб. (741579,36 руб. – 89653 руб. / 9 мес.)

Супруг ответчика ФИО10 согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ... от ... имеет среднемесячный доход за вычетом налога около 81710,06 руб. (1125 600,71 руб. – 145080 руб. / 12 мес.)

У семьи Г-вых имеются совместные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк с ежемесячным платежом в размере 23349,93 руб., а также у ответчика ФИО2 имеются кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк» с ежемесячным платежом в размере около 5500 руб. 

На иждивении ответчика ФИО2 и ее супруга имеется несовершеннолетний ребенок ФИО11, ... года рождения, которая является воспитанником детского сада №27 г. Белорецк, получает образование по программе дошкольного образования и общеобразовательным программам дополнительного образования на платной основе с ежемесячным платежом на общую сумму 2 040 руб. (680 руб. + 680 руб. + 680 руб.), что подтверждается договорами об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ....

Также семья Г-вых согласно договору аренды квартиры от ... ежемесячно несет расходы по съему жилья в размере 20000 руб.

С учетом степени вины ответчика, принимая во внимание его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательства перед кредитными организациями и по арендной плате, величину прожиточного минимума, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 50000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и того, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-86. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.