Судья Бойко М.Н. Дело № 22-1243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2020года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П. 

при ведении протокола судебного заседании 

помощником судьи Стружановой А.Н., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Моисеевой О.П., 

обвиняемого Б.М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.М.А. – адвоката Моисеевой О.П. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Б.М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему адвокатом в конторе адвокатов № 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок домашнего ареста на 01 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранены в отношении обвиняемого Б.М.А. запреты и ограничения, установленные апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены прогулки Б.М.А. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут часов ежедневно или в иное время по согласованию со следователем в радиусе 700 метров или, установленном контролирующим органом.

Осуществление надзора за соблюдением ограничений возложено на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Б.М.А. и его защитника - адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества Г.Д.К. путем обмана в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> Б.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда Б.М.А. изменена мера пресечения на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении Б.М.А. срока содержания под домашним арестом в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования. 

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста обвиняемому Б.М.А. продлен на 01 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.М.А., адвокат Моисеева О.П., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указала, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста отпали. 

Считает, что доводы потерпевшего Г.Д.К. о том, что он опасается давления со стороны обвиняемых, носят абстрактный характер, поскольку достоверных данных о том, что Б.М.А., либо иные подозреваемые и обвиняемые оказывали на потерпевшего воздействие, не имеется. 

Полагает выводы суда о возможности оказания Б.М.А. воздействия на участников уголовного производства, сокрытия или уничтожения вещественных доказательств, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением, не подтвержденным фактическим данными. 

Отмечает, что при продлении срока содержания под домашним арестом судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие как сведения о личности Б.М.А., его семейное положение. 

Мать Б.М.А. – ФИО2 является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний. Находясь под домашним арестом, Б.М.А. не имеет возможности оказывать ей помощь. 

Также полагает, что предварительное расследование ведётся неэффективно, следственные действия выполняются несвоевременно. 

Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При этом домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Принимая решение о продлении обвиняемому Б.М.А. срока содержания под домашним арестом, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились. 

Так Б.М.А. обвиняется том, что являясь адвокатом, совершил тяжкое преступление, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с сотрудником правоохранительного органа, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. 

Также судом учтено, что Б.М.А. в силу специфики своей профессии, обладает обширным кругом личных и рабочих связей, знаком с тактикой производства предварительного следствия по уголовным делам. Согласно показаниям потерпевшего Г.Д.К., он опасается соучастников инкриминируемого Б.М.А. деяния, поскольку полагает, что они могут оказать на него давление, в том числе физическое, с целью дачи выгодных для них показаний. По делу не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах совершённого преступления. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, а также потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными. 

Кроме того, как правильно указано судом, в ходе предварительного расследования не обнаружены и не изъяты похищенные у Г.Д.К. денежные средства, что даёт основания полагать, что находясь на свободе, Б.М.А., обладая информацией об их местонахождении, может сокрыть или уничтожить соответствующие денежные средства 

В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на наличие события преступления и о причастности обвиняемого к его совершению. Эти обстоятельства учтены судом при принятии решения. 

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности избрания иной меры пресечения на иную, более мягкую или её отмену, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного расследования. Иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе наличие матери пенсионерки, были известны суду первой инстанции и судом учтены при вынесении постановления. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, установленных судом. При этом учтены данные о личности, тяжесть инкриминируемого деяния, объем проведенных следственных и процессуальных действий.

Основные обстоятельства, учтенные при избрании Б.М.А. меры пресечения, при продлении срока ее действия, не изменились и в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения. 

При изучении представленных материалов судом апелляционной инстанции, фактов волокиты и ненадлежащей организации предварительного расследования установлено не было. 

При продлении срока домашнего ареста, судом проверена правовая и фактическая сложность уголовного дела, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность выполнения следственных и иных процессуальных действий. 

Срок домашнего ареста обвиняемого продлен судом в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, поэтому является обоснованным и разумным. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению Б.М.А. под домашним арестом судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.А., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Васильев