Дело № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 07 октября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 14 часов 38 минут 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области водитель автомобиля «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М № 

<

№>, имеющим функции фотосъемки.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля, указанного в постановлении, находилось третье лицо, которое незадолго до этого приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи и приняло его во владение по акту приема-передачи. В связи с чем в его (ФИО1) действиях отсутствует признаки административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>), согласно которым 

<

дата> в 14 часов 38 минут 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области скорость движения транспортного средства марки «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 117 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, представленная копия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 14 часов 38 минут транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении иного лица. Согласно сведениям о регистрации транспортных средств ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся собственником автомобиля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата>.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова