Дело № 2-3065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием прокурора Дядькова Н.П.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский литейный завод» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростовский литейный завод» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с ... по ... работал в ООО «Ростовский литейный завод» в должности слесаря-ремонтника (6 разряд).

Истцом был пройден периодический медицинский осмотр о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ... №, истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

... истцу было предложено перевестись на должность счетчика без вредных условий труда.

Предложенная должность фактически более лёгкой не является, так как рабочее место находится в цеху серого чугуна, то есть условия даже более вредные чем у слесаря-ремонтника.

Таким образом, по мнению истца, его права и интересы работодателем были грубо нарушены.

На основании изложенного истец просит признать приказ об увольнении 44-у от ... - незаконным. Восстановить на работе в ООО «Ростовский литейный завод» с предоставлением рабочего места, соответствующего требованиям медицинского заключения. Обязать Ответчика произвести выплату вынужденного прогула с .... Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 13 700 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2018г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 13.09.2004г. работал в ООО «Ростовский литейный завод» в должности слесаря-ремонтника (6 разряд).

Рабочее место слесаря-ремонтника ремонтно-энергетической службы участка цеха алюминиевого литья и механической обработки относится к вредным условиям труда (класс – 3.2.), что подтверждается картой №А социальной оценки условий труда.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.../2017 от 18.09.2017г. ФИО1 с 01.10.2017г. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. 

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.01.2018г. №, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В соответствии с данным медицинским заключением, с учетом квалификации, и, основываясь на требованиях к образованию и опыту работы на основании утвержденных должностных инструкций, ФИО1 предложена должность «Счетчик». Рабочее место счетчика относится к допустимым условиям труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №.

От предложенной должности ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в уведомлении № от 30.03.2018г.

Приказом от 30.03.2018г. №к ФИО1 уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения, выплачено 151 891,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018г.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в ... №.2.7-1953/2 от 17.07.2018г. процедура увольнения ФИО1 не противоречит требованиям трудового законодательства. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В силу положений ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца ФИО1 по правилам п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24.01.2018г. №, ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой им должности, учитывая, что специфика указанной должности связана с вредными производственными факторами и создавала опасность для здоровья истца, согласие на перевод на предложенную должность истцом высказано не было.

Доводы истца о том, что выполнение предложенной ему работы предполагает еще более вредные условия труда, материалами дела не подтверждается. Напротив, предложенное истцу рабочее место счетчика относится к допустимым условиям труда, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №.

Окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме в день увольнения, выплачено 151 891,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2018г. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности слесаря-ремонтника в ООО «Ростовский литейный завод» осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении допущено не было. 

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с предоставлением рабочего места, соответствующего требованиям медицинского заключения, и производных требований об обязании ответчика произвести выплату вынужденного прогула с ..., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 13 700 рублей – не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ростовский литейный завод» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья