Дело № 2-1568/2025 (2-7362/2024), УИД: 24RS0004-01-2024-009442-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ООО «АМКкапитал» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал», в котором с учетом уточнений окончательно просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 100 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 128 350 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

- штраф в размере 244 725 руб.

Требования, мотивированы тем, что ФИО1 приобрел у ООО «АМКапитал» 17.09.2024 года по договору купли продажи № бывший в употреблении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска стоимостью 755 000 руб., с пробегом 190 250 миль (система обозначения, указанная в автомобиле).

Истец указывает на то, что, через пару дней после приобретения автомобиля в двигателе появился стук, он сразу обратился в автосервис, на момент обращения в автосервис пробег автомобиля составил 191 1909 миль, с момента приобретения автомобиля до выявления недостатка пробег составил 1000 км. Истец считает, что при данных показателях пробега, неисправность автомобиля возникла до его продажи и была известна продавцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что он обратился в автосервис за установлением причины неисправности, причина обращения: при движении застучал двигатель и заглох, автомобиль перестал заводиться, автомобиль привезли на эвакуаторе, что подтверждается актом приемки передачи выполненных работ от 30.09.2024 года.

30.09.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести ремонт и устранить неисправности двигателя, либо возместить расходы на их исправление, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что договор купли продажи № с ООО «АМКапитал» заключал добровольно, с его условиями был ознакомлен, понимал, что покупает бывший в употреблении автомобиль, в том числе имеющий недостатки, оговоренные в договоре, которые были доведены до него продавцом. При приобретении ТС эксперта вызывать не стал, рассчитывал на добросовестность продавца, полагая, что последний несет гарантию по продажи некачественного товара.

После покупки ТС в г.Новосибирске, поехал на нем в г.Красноярск, по прибытию в ТС застучал двигатель, заехал в автосервис, где ему поменяли масло, после чего автомобиль проработал непродолжительное время, стал глохнуть, и на эвакуаторе был доставлен на ремонт в автосервис.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» - ФИО2 (доверенность по 28.12.2025 года) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что транспортное средство, переданное покупателю, являлось бывшим в употреблении, гарантийный срок на которой отсутствовал. Срок службы автомобиля, с учетом его года выпуска (2005 год), давно истек, и, принимая решение о приобретении транспортного средства с указанными характеристиками покупатель одновременно принял на себя риски, связанные с дальнейшей его эксплуатацией и устранением недостатков в ходе его эксплуатации. При совершении сделки стороны оговорили недостатки, в том числе недостатки в двигателе внутреннего сгорания, а, следовательно, требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, не могут являться предметом дальнейших притязаний покупателя к продавцу. Продавец не является субъектом ответственности, поскольку недостатки истцом обнаружены за пределами гарантийного срока. Изготовитель также не является субъектом ответственности, поскольку недостатки истцом обнаружены за пределами срока службы транспортного средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 и 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ООО «АМКапитал» с 09.08.2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, с основным видом деятельности торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 22-26).

17.09.2024 года по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ответчика ООО «АМКапитал» бывший в употреблении автомобиль марки Акура MDX, 2005 года выпуска, стоимостью 770 000 руб. и предоставлении комплексной скидки в размере 15 000 руб., после применения которой цена автомобиля составила 755 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю.

Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии. В том числе включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты), детали, имеющие износ, включая предельный (критический), показания счетчика суммарного пробега автомобиля могли быть изменены предыдущим владельцем.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом. Покупатель извещен, что автомобиль (его, узлы, агрегаты) не подлежит приведению продавцом в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль (п. 3.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.09.2024 года по договору купли-продажи № от 17.09.2024 года выявлены следующие недостатки по качеству и комплектации автомобиля: лобовое стекло - трещина; крыло правое заднее – коррозия. В автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, коробке переключения передач, трансмиссии, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности, системе охлаждения, электронной системе автомобиля. Указанный акт подписан продавцом и покупателем. (л.д. 12).

Как указал истец в своем иске, после приобретения автомобиля истец использовал его по назначению в течение двух дней, после чего в двигателе появился стук, при движении застучал двигатель и заглох, перестал заводиться, автомобиль доставлен в автосервис на эвакуаторе.

21.09.2024 года по просьбе истца в автосервисе ИП ФИО4 проведена замена масла и масляного фильтра в двигателе, стоимость работ и расходных материалов составила 6 627 руб., оплачена клиентом полном объеме (л,д. 28), произведен осмотр двигателя стоимостью 420 руб. с применением скидки в размере 420 руб. (л.д. 29).

01.10.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт автомобиля либо компенсировать его расходы на ремонт, указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21).

15.11.2024 года ИП ФИО3 по заданию истца произведен предварительный расчет восстановительного ремонта транспортного средства – 125 400 руб. (л.д. 36-37)

Определением суда от 12.12.2024 года на основании ходатайства стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (л.д. 61-62).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №032 от 27.03.2025 года, на момент проведения судебной экспертизы ДВС J35A5 № легкового автомобиля Акура MDX VIN №, 2005 года выпуска, находится в полнокомплектном виде (по марке, модели и году выпуска ТС в соответствии с РЭ завода изготовителя), но в неработоспособном, технически неисправном виде, при наличии многочисленных следов, признаков разновременных периодов проведения ремонтных воздействий, проведения ТО (как в условиях СТО, так и самостоятельно прежними владельцами ТС с нарушением технологии и периодичности обусловленной заводом изготовителем).

Выявленные экспертом многочисленные следы, признаки проведения ТО (с нарушением технологии и периодичности сроков проведения), ремонтные воздействия без внесений изменений в базовую заводскую конструкцию ДВС J35A5 №, проводились прежними владельцами автомобиля Акура MDX VIN №, 2005 года выпуска, то есть до 17.09.2024 года. Вид, объем и характер выявленных повреждений и технических неисправностей исследуемого ТС (по элементам оперения кузова, деталям, элементам, узлам и агрегатам трансмиссии, передней, задней подвески элементам пассивной безопасности...), как и по ДВС J35A5 № (деталям, узлам, системам ГРМ, ЦПГ, КШМ, системе питания и отводов выхлопных газов), имеют эксплуатационный характер и в большей мере относятся к периоду эксплуатации ТС до 17.09.2024 года, кроме разрушения элементов и деталей ЦПГ и КШМ, которые относятся к периоду непродолжительной эксплуатации ДВС на ТС после 17.09.2024 года.

С учетом выводов по первым двум вопросам, эксперты констатирует, что исследуемый ДВС является - ремонтопригодным, восстановительный ремонт возможен путем приобретения б/у контрактного ДВС идентичной марки, модели находящегося в работоспособном, технически исправном состоянии, с использованием навесного оборудования систем с исследуемого ДВС (так как это наиболее разумный способ ремонта как экономической точки зрения, так и наличия ДВС в сборе бывшего в употреблении в г. Красноярске).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 100 руб. (л.д. 69-123).

При этом экспертом указано на то, что с целью полномасштабного исследования по данному вопросу эксперт проанализировал предоставленные судом материалы гражданского дела и считает необходимым отметить, что:

- согласно договору купли-продажи № от 17.09.2024 года покупатель у продавца ООО «АМ Капитал» (при этом прежний собственник автомобиля ФИО1 накануне 18.08.2024 года заключил с ООО «АМ Капитал» договор купли- продажи автомобиля...), оплачивает и принимает бывший в употреблении автомобиль указанной комплектации маркой, моделью и номером двигателя 2005 г.в. с ПТС №, что полномасштабно соответствует регистрационным документам в ПТС и на день проведения судебной экспертизы. 

При этом согласно акта приема-передачи подписанного представителями сторон: ФИО1 и представителя ООО «АМ Капитал» от 17.09.2024 года, после идентификации полномасштабно по ПТС согласно п.п 1.1 условий договора в п.п 1.2 перечисляют имеющиеся недостатки по качеству и комплектации: лобовое стекло- трещина; крыло правое заднее-коррозия; присутствует течь технических жидкостей, масел, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.; выявлены значительные и незначительные дефекты в двигателе, коробки передач, тормозной системе, трансмиссии, топливной системе, выхлопной системе. подвеске, системе безопасности, системе охлаждения, электронной системе автомобиля; так же автомобиль может иметь скрытые недостатки, а покупатель подтверждает что ему предварительно были созданы условия, дана возможность проведения квалифицированного осмотра и проверки тех. состояния автомобиля, без какого-либо ограничения по привлечению сторонних специалистов.

- по мере приобретения автомобиля и перегона своим ходом с г. Новосибирска в г.Красноярск, владелец ТС с целью проведения внепланового ТО по замене моторного масла, масляного фильтра в системе смазки ДВС обратился в СТО FIT SERVICE (ИП ФИО4 г. Красноярск), где по факту 21.09.2024 года в рамках заказ-наряда № У100017602097 было слито б/у демонтирован масляный фильтр, а залито синтетическое моторное масло в объеме 5 литров, установлен новый масляный фильтр LYNX auto (в особых отметках указано обратить внимание на момент предшествующего ремонта резьбовой части сливной пробки металлическом корпусе масляного поддона в следствии чего пробка закручивается ненормативно под углом?). Кроме того, на момент передачи автомобиля с СТО владельцу ТС было рекомендовано провести полномасштабную диагностику ДВС;

- 15.11.2024 года владелец ТС обратился в СТО ИП ФИО3 расположенный в г. Красноярске с целью проведения дефектовки ДВС его автомобиля, где мастером приемщиком ФИО5 был выдан предварительный заказ-наряд за номером 4589 на общую сумму 125 400 руб. 

С учетом результатов проведенного исследования по поставленным в определении суда вопросам, анализа предоставленной судом информации, эксперт может смоделировать следующий механизм поэтапного выхода из строя ДВС исследуемого ТС. 

Так, за предшествующий период эксплуатации исследуемый автомобиль с 2005 года по 2012 года с базовым заводским двигателем, неоднократно перепродавался от собственника к последующему владельцу, первоначально по прежнему ПТС (в материалах гражданского дела - отсутствует информация, о прежних владельцах в виде копии первоначального ПТС.. .).

По предоставленной копии ПТС 

<

адрес> в период с 2012 года по 2024 год, сменилось три собственника прежде чем ТС был приобретён ФИО1 в ООО «АМКапитал». Соответственно выявленный объем проведений планово-предупредительных ТО по исследуемому ДВС выполненных частично с нарушением сроков и периодичности проведения, экспертом относится к периоду эксплуатации автомобиля в период с 2012 года - до момента приобретения автомобиля нынешним собственником ФИО1 в 2024 году. При этом, проведение восстановительного ремонта ДВС (с демонтажем, разборкой, дефектовкой, частичной заменой деталей систем в условиях СТО, что описано в исследовательской части по первому-второму вопросам) - был проведен прежним владельцем ФИО7 то есть в период до 2012 года. Частичный объем восстановительного ремонта по демонтажу крышки впускного коллектора, демонтажу одной из ГБЦ с частичной переборкой, заменой деталей ГРМ приводного ремня и т.д, уже экспертом относится к периоду эксплуатации и сроку предпродажной подготовки прежним владельцем автомобиля ФИО8, в том числе по замене приводных валов левого-правого, частично подвеске, ходовой части...- то есть в период эксплуатации ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

По мере приобретения исследуемого ТС с 17.09.2024 года, нынешним собственником ФИО1, после перегона в г. Красноярск своим ходом, по его заявке в СТО FIT SERVICE была произведена замена моторного масла, масляного фильтра в системе смазки ДВС и как следствие новое свежее синтетическое моторное масло с нормативным щелочным числом обладающим повышенными моющими свойствами - за кратковременный период эксплуатации № - отмыло/разрушило многолетний слой (подробно описанных выше в исследовательской части по второму вопросу) смолисто-лаковых отложений с присутствием грязи, продуктов ненормативно сгоревшего топлива (наиболее вероятно неоднократно владелец использовал низкооктановый бензин...), абсорбированных присадок моторного масла.. .- далее в виде сгустков данные инородные фрагменты-первоначально частично, а затем в больших объемах образовали перекрытие-закупоривание масляных каналов в системе смазки, что и привело к локальному режиму масляного «голодания», первоначально в 3,4-ом шатунных подшипниках коленвала, затем уже с присутствием металлической стружки, пудры и более крупных фрагментов разрушения каталитического нейтрализатора левой и правой группы цилиндров, попадая в камеры сгорания - далее в сопряжении между поршнем - зеркалом цилиндров в том числе с учетом частичного залегания маслосъемных колец по цилиндрам, привели к механическим вышеописанным задирам, царапинам, на юбках поршней - в следствии нарушения нормативного теплоотвода..., при этом водитель стал фиксировать органолептически прослушивать сверхнормативные стуки, металлические звуки со стороны моторного отсека как в динамике движения ТС, так и в стационарных условиях работы ДВС.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении экспертизы произведен осмотр спорного автомобиля и его ДВС, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика о назначении дополнительной и/или повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, фактически с выводами экспертов согласились.

Разрешая спор, суд исходит их того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля 17.09.2024 года было известно о том, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, соответственно может иметь технические недостатки, однако он выразил согласие приобрести спорный автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент заключения данного договора, кроме того, истец был ознакомлен со всеми неисправностями автомобиля и добровольно согласился на его приобретение, и принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств неисправности ТС, а наоборот судом установлено, что автомобиль истца устраивал, и что случившаяся неисправность ТС возникла из-за действий самого ФИО1 в ввиду замены моторного масла, масляного фильтра в системе смазки ДВС (новое свежее синтетическое моторное масло с нормативным щелочным числом обладающим повышенными моющими свойствами), что отражено в судебном заключении эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 100 руб.

Более того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает то, что при заключении договора купли-продажи № от 17.09.2024 года ответчик ООО "АМКАПИТАЛ" действовало в качестве лица, являющегося собственником транспортного средства. При этом само транспортное средство ранее использовалось по прямому назначению, то есть являлось бывшим в употреблении (эксплуатации), о чем до покупателя доведено до сведения (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрено, что покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе и скрытых), которые имеются в автомобиле в момент его передачи покупателю.

Покупатель подтвердил, что принимает все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в том числе, включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты), детали, имеющие износ, включая предельный (критический).

Настоящим покупатель также подтвердил и согласился принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно раздела 3 договора предусмотрено, что продавец не устанавливает гарантию качества и гарантийный срок на автомобиль. Продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов транспортного средства, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом. Покупатель извещен, что автомобиль (его детали, узлы, агрегаты) не подлежит приведению продавцом в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Покупатель также извещен, что автомобиль частично утратил потребительские свойства, а также об истечении установленного изготовителем срока службы на автомобиль.

Учитывая изложенное, давая буквальное толкование условиям договора купли-продажи № от 17.09.2024 года с учетом сведений, изложенных в акте приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, достоверных доказательств наличия заявленного недостатка – неработоспособного двигателя, на момент передачи автомобиля истцу, - не представлено. 

Напротив, из показаний истца следует, что после приобретении автомобиля он непродолжительное время использовал его по назначению, перегнал из г.Новосибирска в г.Красноярск более 1000 км. 

При этом согласно исследовательской части проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что критичной причиной приведшей к поломке ДВС, явилась замена моторного масла, масляного фильтра в системе смазки ДВС, вследствие чего новое свежее синтетическое моторное масло с нормативным щелочным числом обладающим повышенными моющими свойствами за кратковременный период эксплуатации ТС - отмыло/разрушило многолетний слой смолисто- лаковых отложений с присутствием грязи, продуктов ненормативно сгоревшего топлива (наиболее вероятно неоднократно владелец использовал низкооктановый бензин...), абсорбированных присадок моторного масла.. .- далее в виде сгустков данные инородные фрагменты- первоначально частично, а затем в больших объемах образовали перекрытие- закупоривание масляных каналов в системе смазки, что и привело к локальному режиму масляного «голодания», первоначально в 3,4 -ом шатунных подшипниках коленвала, затем уже с присутствием металлической стружки, пудры и более крупных фрагментов разрушения каталитического нейтрализатора левой и правой группы цилиндров, попадая в камеры сгорания - далее в сопряжении между поршнем - зеркалом цилиндров в том числе с учетом частичного залегания маслосъемных колец по цилиндрам, привели к механическим вышеописанным задирам, царапинам, на юбках поршней - в следствии нарушения нормативного теплоотвода..., при этом водитель стал фиксировать органолептически прослушивать сверхнормативные стуки, металлические звуки со стороны моторного отсека как в динамике движения ТС, так и в стационарных условиях работы ДВС.

Таким образом, ФИО1, приобретая транспортное средство у ответчика, был проинформирован о том, что автомобиль не является новым, 2005 года выпуска, имел на момент покупки пробег 190 250 км. и истекший срок гарантии, а также истекший срок службы. У истца имелась возможность провести экспертизу приобретаемого автомобиля, путем привлечения стороннего специалиста, далее истец вправе был перед осуществлением длительного самостоятельно перегона автомобиля из г. Новосибирска в г. Красноярска провести диагностику его основных агрегатов, таких как ДВС, чего сделано не было, далее не произведя в г. Красноярск вновь адекватной диагностики истец обратился за заменой моторного масла и фильтров, чем спровоцировал необратимую поломку ДВС.

Доказательств, что истцу транспортное средство передано истцу с неисправным ДВС, в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

По рассматриваемой категории дел, суду следует устанавливать обстоятельства, связанные с тем, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, - что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

При этом сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие таких недостатков, которые можно квалифицировать, как недостатки товара бывшего в употреблении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Так как судом не установлено фактов нарушения прав истца, поэтому основания для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева