Судья Мельникова О.В. Дело № 77-2018/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Фазулзяновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Ситдикова Р.А., представителя потерпевшего ФИО2, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата> ФИО1 ФИО9 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (пункт 10.1. Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 в 08 часов 30 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C180 CGI, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и, исходя из материалов дела, произошло столкновение с транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Принимая обжалуемые постановление должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходили из доказанности нарушения ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о нарушении заявителем указанных пунктов Правил дорожного движения также содержится в обжалуемом постановлении.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Из материалов административного производства, в том числе, из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что транспортное средство марки Mercedes-Benz C180 CGI, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, двигалось по указанному выше адресу в прямом направлении, при перестроении в крайнюю левую полосу совершило наезд на стоящее транспортное средство. Транспортное средство марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, остановилось в крайнем левом ряду, включило аварийную сигнализацию, водитель вышел посмотреть, в этот момент произошло столкновение.

Приведенные пояснения согласуются с другими материалами дела, в том числе со схемой происшествия.Следовательно, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение со стоящим транспортным средством.

Указание в постановлении должностного лица административного органа на несоблюдение дистанции нельзя признать обоснованным, поскольку пункт 9.10 Правил дорожного движения обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в данном случае действия ФИО1 не были связаны с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Должностное лицо, вынося постановление, указало на несоблюдение скорости, обеспечивающей безопасность дорожного движения, которое, по его мнению, привело к столкновению со стоящим транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, связанные с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части или встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятием места в ней, которые регулируются главами 2, 9, 11 Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда не в полном объеме выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. 

Из изложенного следует, что должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата> и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья