Дело № 2-70/2020

УИД 75RS0028-01-2020-000092-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н., 

с участием представителя истца - МКУ Комитета образования администрации муниципального района «Шелопугинский район», действующей на основании доверенности, ФИО1, 

ответчика-нотариуса Шелопугинского нотариального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ Комитета образования администрации муниципального района «Шелопугинский район» к ФИО3, нотариусу Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 о признании действия нотариуса Шелопугинского нотариального округа в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности 

<

ФИО>, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, незаконными. 

У с т а н о в и л:

МКУ Комитет образования администрации муниципального района «Шелопугинский район» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу Шелопугинского нотариального округа ФИО2, о признании действия нотариуса Шелопугинского нотариального округа в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности 

<

ФИО>, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, незаконными. 

В обоснование иска указав, что 07 июня 2010 года над несовершеннолетними 

<

ФИО 1>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. и 

<

ФИО 2>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была установлена опека ФИО3. В собственности у матери несовершеннолетних 

<

ФИО>, умершей 26.04.2010г. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако, право наследования указанного жилого помещения в отношении 

<

ФИО 1>, реализовано не было. При этом, в феврале 2020г. в наследство, состоящее из земельного участка и квартиры, вступила ФИО3, чем нарушены права несовершеннолетних. 

Представитель истца МКУ Комитета образования администрации муниципального района «Шелопугинский район» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследства по закону в отношении жилого помещения, нотариусом были нарушены права несовершеннолетних, так как п.3 Постановления Главы муниципального района «Шелопугинский район» от 07 июня 2010 года 

<

№> «Об установлении опеки ФИО3 над несовершеннолетними 

<

ФИО 2>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ФИО 1>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения» закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик – нотариус ФИО2 требования не признал, указал, что своими действиями он ничего противоправного не совершил, все нотариальные действия он совершает в соответствии с регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, а также представленных документов, на основании которых было установлено, что земельный участок, жилое помещение – квартира, никаких ограничений не имеют, наследственное дело было заведено по заявлению матери умершей – ФИО3, завещание отсутствует, другие наследники, за наследственным имуществом не обращались. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просила дело слушанием отложить, ввиду плохого самочувствия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом, 07 июня 2010 года над несовершеннолетними: 

<

ФИО 1>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, и 

<

ФИО 2>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, была установлена опека ФИО3. После смерти матери несовершеннолетних 

<

ФИО> умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, осталось наследственное имущество в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2020 г. в наследство вступила ФИО3.

28 февраля 2020 ФИО3 на земельный участок и жилое помещение - квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Заявляя исковые требования о признании действия нотариуса Шелопугинского нотариального округа в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности 

<

ФИО>, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, незаконными, истец - МКУ Комитет образования администрации муниципального района «Шелопугинский район» в обоснование требований указал на нарушение положений ст. 37 ГК РФ, где отчуждать имущество подопечного можно только с разрешения органов опеки и попечительства.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец - МКУ Комитет образования администрации муниципального района «Шелопугинский район» избрал не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. в п. 17 Постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Истец - МКУ Комитет образования администрации муниципального района «Шелопугинский район», заявляя указанные требования в исковом заявлении к нотариусу Шелопугинского нотариального округа ФИО2 не учел того, что нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства. Требования в исковом заявлении к ответчику ФИО3 отсутствуют, представителем истца в ходе разрешения указанного спора не заявлялись.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд, проверяя доводы нотариуса, о том, что наследство в виде жилого помещения, земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, каких-либо обременений не имело, установил, что Постановлением Администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 13 октября 2015 года 

<

№> «О внесении изменения в Постановление Главы муниципального района «Шелопугинский район» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об установлении опеки ФИО3 над несовершеннолетними 

<

ФИО 2>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ФИО 1>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения» п.3 Постановления Главы муниципального района «Шелопугинский район» от 07 июня 2010 года 

<

№> отменен в виду того, что закрепленная за несовершеннолетними жилая площадь закреплена неправомерно, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на данную жилую площадь, не определены собственники (л.д. 9).

Таким образом, суд исходя из вышеизложенного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске МКУ Комитет образования администрации муниципального района «Шелопугинский район» о признании действия нотариуса Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края ФИО2 в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности 

<

ФИО>, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, незаконными, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Судья

Шелопугинского районного суда: А.Г. Трифонов

Копия верна; Судья