2-2316\19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо- нотариус ФИО3, о признании завещания недействительны, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать недействительным завещание от 

<

дата>, составленное ФИО4 в пользу ФИО2. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> умерла ее мать ФИО4. Она является наследником по закону первой очереди. После обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ей стало известно, что ФИО2, является наследником по завещанию. За последние шесть месяцев жизни наследодатель перенесла три гликемические комы: первая произошла в мае 

<

дата> вторая случилась в конце августа 

<

дата> третья в декабре 

<

дата> А в начале января 

<

дата>. состояние ее матери значительно ухудшилось, в связи с чем, 

<

дата> участковый врач порекомендовал отправить ФИО4 в отделение паллиативной помощи городской больницы №, в связи с чем, была вызвана скорая помошь и оформлена путевка в ОПП и 

<

дата>г. ФИО4 положили в больницу, а 

<

дата>г. она умерла. Несмотря на тяжелое состояние матери, ответчик ФИО2 привез нотариуса ФИО3 домой и оформил завещание, которое было подписано соседкой ФИО9, поскольку ФИО4 не могла уже самостоятельно двигаться и плохо говорила. В момент составления завещания ФИО4 не отдавала полного отчета своим действиям и не осознавала их последствий, чем воспользовался ФИО2, что привело к нарушению ее наследственных прав. Просит признать завещание ФИО4 от 

<

дата>., удостоверенное нотариусом ФИО3, недействительным, поскольку в момент составления завещания ее мать не была способна понимать значение своих действий или руководить им в силу недостатков психического и физического здоровья.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, а также заявили требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать.

Нотариус ФИО3 в судебном заседании 

<

дата>. пояснила, что 

<

дата>. при выезде на дом к ФИО4 она ей разъяснила разницу между договором дарения и завещанием. ФИО4 пояснила, что желает завещать имущество сыну, так как дочь за ней не ухаживает. Состояние здоровья ее было слабое, ручку она держала, но рука у нее дрожала, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются родными детьми ФИО4, умершей 

<

дата>., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о смерти (л.д.5,7-8, ).

ФИО4 

<

дата>. составила завещание на случай своей смерти, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО3, по которому она все принадлежащее имущество завещала сыну, ФИО2 (л.д.50).

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец указала, что их мать ФИО4. страдала сахарным диабетом на протяжении 10 лет, болезнь прогрессировала, она плохо ходила, перенесла три гликемических комы, в связи с чем считает, что оспариваемое завещание является недействительным, т.к. ФИО4 в момент его составления не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью установления возможности ФИО4 понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, судом, по ходатайству истца, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдала ли ФИО4 психическими заболеваниями, могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 

<

дата>? Имелись ли у ФИО4 такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказывать существенное влияние на способность ФИО4 осознавать характер совершаемой сделки – завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №\з ФГБУ Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им.ФИО12, ФИО4 на момент составления и подписания завещания обнаруживала нарушение когнитивных и эмоцианально-волевых функций, обусловленное наличием у нее в исследуемый период психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, определившего патологический механизм регуляции ее поведения с невозможностью адекватного восприятия и осмысления ситуации. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики имевшегося у ФИО4 психического расстройства, свидетельствует о его непрерывном и прогрессирующем течении с отсутствием положительной динамики в состоянии, нарушении ее способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, в том числе и в юридически значимый период. В период составления завещания- 

<

дата>. по своему психическому состоянию ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключение комиссии экспертов является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Выводы комиссии экспертов основаны на специальных познаниях в области судебной медицины, психиатрии и изучении всей медицинской документации в отношении ФИО4 Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке данного заключения суд учитывает, что оно дано с учетом как показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и представленных сторонами письменных доказательств, в том числе многочисленной медицинской документации.

Доказательств того, что члены экспертной комиссии не имеют соответствующей квалификации для исследования и представления ответов на поставленные судом вопросы, не представлено. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в момент составления завещания, а именно 

<

дата>, ФИО4 вследствие имеющегося психического расстройства не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает требование о признании завещания недействительным обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно наличие у ФИО4 нарушения когнитивных и эмоцианально-волевых функций, обусловленное наличием у нее в исследуемый период психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, определившего патологический механизм регуляции ее поведения с невозможностью адекватного восприятия и осмысления ситуации, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 

<

дата>. года в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что завещание ФИО4 о распоряжении своим имуществом на случай смерти в отношении сына ФИО2 является недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме: 10000 руб.- оплата услуг адвоката, 41200 руб.- оплата экспертизы, 300 руб.- оплата госпошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ФИО2 следует взыскать расходы, понесенные ответчиком на услуги представителя в сумме 10000 руб. в суде первой инстанции. При этом суд учитывает сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела, длительность рассмотрения спора и его сложность, и считает, что будет являться разумным и справедливым взыскание судебных расходов в указанной сумме. 

ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в этой части. 

Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, в суд не представлено.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 41200 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> и 300 руб.- оплата государственной пошлины.(л.д.2)

Руководствуясь ст.ст.177, 1118-1120, 1125, 1131 ГКРФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от имени ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное 14.01.2019г. нотариусом ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет понесенных ею судебных расходов 41200 руб.- оплата проведения экспертизы, 10000 руб.- оплата услуг адвоката, 300 руб.- оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2019г.