Дело №2-192/2024 

52RS0007-01-2023-003159-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому товариществу "Нижегородец" о признании протокола общего собрания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику о признании протокола общего собрания недействительным, в обоснование, с учетом изменений исковых требований, указав следующее.

ФИО2 с 2010 года являлась выбранным председателем СТ "Нижегородец", чьи полномочия регулярно продлевались на общих собраниях членов СТ в соответствии с Уставом.

Решением общего собрания членов СТ "Нижегородец", оформленным протоколом общего собрания членов №... от (дата), истец была избрана председателем на новый срок.

(дата) от имени ответчика истец подала в ФНС России документы о начале реорганизации ответчика в соответствии с принятыми на общем собрании членов от (дата) решениями. 

(дата) истец получила отказ от ФНС России в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц (дата) была внесена запись №... о том что председателем ответчика с указанной даты является ФИО3

При этом каких-либо общих собраний членов ответчика, помимо упомянутого собрания от (дата), на территории СТ "Нижегородец" при участии истца как председателя либо кого-либо из членов правления ответчика не проводилось.

Согласно представленной копии протокола общего собрания от (дата) на общем собрании членов СТ "Нижегородец" присутствовало 24 человека, из которых 6 были приняты в члены на указанном собрании. 

На оспариваемом собрании единогласно были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО5; о принятии 6-х новых членов СТ "Нижегородец"; об уточнении реестра садоводов; об избрании председателем СТ "Нижегородец" ФИО3, об избрании членами правления СТ ФИО5, ФИО4, ФИО6; о поручении председателю СТ "Нижегородец" ФИО3 привести устав в соответствие с действующим законодательством; об утверждении взноса на развитие СТ в размере 1 000 рублей с 1 сотки (100 кв.м, площади земельного участка, находящегося в собственности); об открытии расчетного счета СТ "Нижегородец", оформлении и установлении информационной доски объявлений.

Истец полагает, что при проведении данного собрания были существенно нарушены порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядок принятия решений общего собрания. 

Дополнительно к указанному основанию истец полагает, что общее собрание членов СТ "Нижегородец" проведено (дата) в отсутствие необходимого кворума.

По состоянию на (дата) членами СТ "Нижегородец" являлись 43 человека, что подтверждается реестром членов, протоколом правления СТ "Нижегородец" №... от (дата), выписками из ЕГРН.

Еще 6 человек, согласно копии протокола общего собрания членов от (дата), были приняты в члены СТ на собрании как собственники земельных участков на территории СТ.

Таким образом, участниками гражданско-правового сообщества являлись, как минимум, 49 человек.

Следовательно, для наличия кворума в общем собрании должны были принять участие минимум 25 членов.

Как следует из копии протокола общего собрания членов СТ "Нижегородец" от (дата) на момент начала проведения собрания в нем принимали участие только 18 членов СТ "Нижегородец", а впоследствии после принятия в члены - 24.

При этом на самом протоколе имеется только 15 подписей членов СТ "Нижегородец", включая вновь принятых на самом собрании. Таким образом, общее собрание членов СТ "Нижегородец" проведено (дата) при участии менее половины членов, а значит решения, принятые на данном собрании, являются недействительными как ничтожные в силу прямого указания п.2 ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания членов СТ "Нижегородец", оформленные протоколом №... собрания садоводов СТ "Нижегородец" от (дата).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и одновременно третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, лично в судебном заседании. Ранее с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истцак, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, садоводческое товарищество "Нижегородец" создано по добровольному соглашению граждан с целью организации и обустройства своих земельных участков и мест общего пользования на (адрес).

СТ "Нижегородец" зарегистрировано в реестре юридических лиц (дата). 

Решением общего собрания членов СТ от (дата), протокол №..., утвержден устав товарищества. До (дата) председателем правления товарищества была истец ФИО2 

(дата) было проведено общее собрание членов СТ, на котором, согласно представленным фотокопиям протокола и выписки из него, были приняты решения по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря собрания; о принятии новых членов; об уточнении реестра садоводов; об избрании председателя СТ "Нижегородец", об избрании членов правления СТ; о поручении председателю СТ "Нижегородец" привести устав в соответствие с действующим законодательством; об утверждении взноса на развитие СТ; об открытии расчетного счета СТ "Нижегородец", оформлении и установлении информационной доски объявлений.

По всем вопросам повестки дня было принято положительное решение единогласно в том числе на данном собрании было переизбрано правление товарищества и избран новый председатель правления – ФИО3.. 

Оспаривая решения общего собрания от (дата), истец ссылается на нарушение процедуры его проведения, а также на отсутствие необходимого кворума.

Согласно ст. 17 Федерального закона от (дата) N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества.

Аналогичные требования по проведению внеочередного собрания закреплены в п. 7.3 Устава товарищества.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, требование о проведении внеочередного общего собрания в адрес председателя инициативной группой членов СТ не направлялось и не вручалось.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истец уведомлялась о необходимости проведения внеочередного общего собрания через смс-мессенджеры, являются несостоятельными, поскольку такая форма уведомления действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, каких-либо доказательств данной переписки сторона ответчика и третьих лиц в суд не предоставила.

Частью 13 ст. 17 Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества…" предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что о проведении собрания (дата) и о его результатах членами СТ были вывешены объявления на информационной доске в малом и большом массиве, однако каких-либо доказательств размещения уведомлений в предусмотренные законом сроки сторона ответчика также не представила, пояснив также, что размещение объявлений ими никак не фиксировалось.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона и п. 8.1 Устава товарищества общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из представленной фотокопии протокола №... общего собрания от (дата) следует, что на собрании зарегистрировалось по реестру 24 человека, при этом в выписке из протокола №... от (дата) указано, что на собрании присутствовало 18 членов. В полной копии протокола имеются подписи лишь 15 лиц, включая вновь принятых на данном собрании.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что присутствовало 18 ранее принятых членов и 6 вновь принятых на этом собрании членов СТ.

Стороной истца в судебное заседание представлен реестр членов СТ "Нижегородец" по состоянию на 21.015.2023, согласно которому на оспариваемую дату в товариществе числится 43 члена – собственников земельных участков в СТ, 27 из которых были приняты на заседании правления товарищества (дата).

При этом доводы стороны ответчика о нарушении процедуры принятия в члены СТ являются несостоятельными, поскольку ст. 12 Закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества…" предусмотрена процедура принятия в чоены товарищества его правлением. 

Пунктом 5 ст. 54 вышеуказанного Закона установлено, что учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Следовательно, принятие 27 новых членов товарищества на заседании правления от (дата) является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Решение Правления СТ "Нижегородец", оформленное протоколом от (дата), на период рассмотрения настоящего спора, равно как и решение общего собрания членов СТ "Нижегородец" от (дата), избравшее новый состав правления товарищества, в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны, соответствующего решения суда в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств иного количества, иных членов СТ в материалах дела не имеется и стороной ответчика также не представлено.

Вопросы правомерности выделения земельных участков, перехода права собственности на них, а также регистрации в Едином государственном реестре недвижимости предметом настоящего спора не являются, а потому давать какую-либо правовую оценку данным доводам суд не правомочен.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на момент проведения собрания (дата) в СТ "Нижегородец" было 43 члена, следовательно, для признания собрания правомочным необходимо присутствие и голосование 22 членов товарищества.

Однако, в нарушение положений п. 8.1 Устава, ч. 19 ст. 17 Закона, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ в общем собрании приняло участие 18 членов, что составляет менее 50 %. Суд не может принять к подсчету 6 вновь принятых на данном собрании членов, поскольку их права и обязанности как членов СТ "Нижегородец" возникают после проведения данного собрания на будущее.

Таким образом общее собрание членов СТ "Нижегородец" было проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу ст. 181.5 ГК РФ делает его ничтожным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что несмотря на предложения представить в материалы дела оригинал протокола №... от (дата), реестр присутствующих на собрании членов СТ, данные документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Однако в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, а также наличия необходимого кворума при его проведении, не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования действующего законодательства суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения и признания недействительными решений общего собрания членов СТ "Нижегородец", оформленных протоколом №... от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к садоводческому товариществу "Нижегородец" о признании протокола общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Нижегородец", оформленные протоколом от (дата), недействительными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова