Дело № 2-650/2025

16RS0011-01-2025-000824-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Автономной коммерческой организации « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-64676/5011-005 от .

В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено незаконное, по мнению Банка, решение об удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу ООО "АВТОПОМОЩЬ", предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 80 000 рублей.

Считает, что заявление ФИО1 не подлежало удовлетворению, а при рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что дополнительные услуги потребителю навязаны Банком при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, поскольку факт того, что дополнительные услуги ФИО1 были приобретены в автосалоне при заключении договора купли-продажи транспортного средства, подтверждается представленными его счетами на оплату; принятие этих услуг предоставляло ему право на получение скидки на автомобиль.

В связи с указанным, учитывая, что при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя не исследованы все необходимые доказательства, что привело к вынесению незаконного решения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ПАО "Банк ВТБ" о дне судебного заседания извещен, в суд не явился, в письменных пояснениях просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило возражение, просила оставить решение уполномоченного без изменения и взыскать ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В судебном заседании представитель АНО "СОДФУ" ФИО4 иск не признал, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах, реализуемых товаров) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждении согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) на оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении - потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

стоимость услуги (работы, товара);

право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

г. между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2064-0011571, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 974 614 рублей 51 копейка. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - г.

Заявление на кредит не содержит сведений о предложении Потребителю услуг в рамках Договора.

Сведения и документы, свидетельствующие об оформлении при заключении Кредитного договора отдельного заявления по установленной кредитором форме о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг, не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, содержащего информацию о предложении Заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению Договора, не предоставлены.

Как указывает ПАО "Банк ВТБ" он стороной Договора не является, договорные отношения между финансовой организацией и поставщиком услуг отсутствуют, ПАО "Банк ВТБ" не продвигает услуги поставщиков собственным клиентам, агентского или иного вознаграждения не получает.

Центральный банк Российской Федерации в письме от г. в ответе на вопрос 1 указал, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику.

Согласно материалам Договор заключен Потребителем в день заключения Кредитного договора, а именно, г.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целями предоставления кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

ПАО "Банк ВТБ" указывает, что до заключения Кредитного договора Потребителем в Финансовую организацию предоставлен Счет на оплату услуги.

В Заявлении на кредит, предоставленном ПАО "Банк ВТБ", указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 974 614 рублей 51 копейка, включающая в себя, в том числе плату за Договор в размере 80 000 рублей 00 копеек (2 001 000 рублей 00 копеек (стоимость транспортного средства) - 400 500 рублей 00 копеек (первоначальный взнос Заявителя) - 1 600 500 рублей 00 копеек (сумма, подлежащая перечислению продавцу)).

Согласно Выписке по Счету оплата за Договор произведена Потребителем за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями Кредитного договора.

Проанализировав условия Кредитного договора, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что целью использования Потребителем потребительского кредита является, в том числе, оплата предоставляемых ООО «АВТОПОМОЩЬ» услуг в рамках Договора.

В пункте 22.1 Индивидуальных условий содержится информация о поручении Потребителем Финансовой организации составить платежный документ и в течение трех дней со дня зачисления кредита на Счет перечислить со Счета, в том числе денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АВТОПОМОЩЬ» по реквизитам, указанным в пункте 22.1 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах ПАО "Банк ВТБ" в процессе предоставления кредита было известно о предложении ООО «АВТОПОМОЩЬ» Потребителю услуги, оплата которой должна быть осуществлена за счет денежных средств, представляемых по Кредитному договору.

Однако Потребитель был фактически лишен возможности повлиять на исполнение/неисполнение данного им при формировании кредитной документации Распоряжения без отказа от получения кредитных средств в целом, что в свою очередь указывает на то, что ПАО "Банк ВТБ" фактически определены условия выдачи и использования кредита.

Кроме того, Согласие на обработку ПД содержит указание на то, что Договор с Потребителем заключается при заключении кредитного договора.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел к верному к выводу, что заключение Договора является услугой, предложенной Потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, и на ее оказание Финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Как указано в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон ) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (абзац пятый).

Вместе с тем, Заявление на кредит не содержит информации об оказании Потребителю услуг в рамках Договора.

Сведений и документов, свидетельствующих об оформлении ПАО "Банк ВТБ" заявления о предоставлении дополнительных услуг и включении в него информации об услуге по заключению Договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что ПАО "Банк ВТБ" не получено согласие Потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договора до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Потребителем не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом , законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона .

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 16 Закона предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом ((исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Следовательно, перед подписанием Кредитного договора Потребитель не выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой Потребитель заключил Договор, доказательств обратного ПАО "Банк ВТБ" не предоставлено.

При таких обстоятельствах, взимание ПАО "Банк ВТБ" с Потребителя денежных средств за заключение Договора является неправомерным.

г. ПАО "Банк ВТБ" со Счета удержаны денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за Договор, что подтверждается Выпиской по Счету.

При указанных обстоятельствах взыскание с Финансовой организации в пользу заявителя внесенной Потребителем платы за дополнительную услугу ООО "АВТОПОМОЩЬ", предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 80 000 рублей является обоснованной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в подтверждения несения расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № б/н от , заключенный между ФИО1 и ФИО5 на ознакомление с материалами дела и выработку правовой позиции; подготовку и подачу возражения на иск, всего стоимость услуги определяется в размере 30 000руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

От Банка ВТБ (ПАО) в материалах дела не представлены письменные возражения относительной размера суммы вознаграждения, определенного сторонами договора.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что оплата по договору потребителем произведена, исходя из объема фактически оказанных услуг, удовлетворенных требований, с учетом разумности и целесообразности, счел возможным взыскать в пользу заявителя стоимость расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-25-64676/5011-005 от – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, зарегистрированной по адресу: ; паспорт выдан МВД по ; ИНН ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья Р.Р. Шамионов.