Дело № 2-2503/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Смольяниновой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ПАО «Росбанк» 12.08.2019г. был заключен кредитный договор. В связи с затруднительным финансовым положением она была лишена возможности исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 30.09.2020 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 12.07.2019 года, о чем ей стало известной 13.05.2021г. Ранее от кредитной организации не поступало каких-либо заявлений о наличии задолженности. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 30.09.2020 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки неизвестна. 

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявление.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росбанк».

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении врио нотариуса ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и отказать в удовлетворении заявления. Указала, что по делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд допускает, что заявителю ФИО1 стало известно о совершении исполнительной надписи 13.05.2021 года и полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не пропущен, поскольку данное заявление с момента, когда заявителю стало известно о совершении исполнительной надписи, направлено в суд 18.05.2021 года.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 12.07.2019 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 356083 руб. 09 коп. до (дата) включительно под процентную ставку 11.99% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

17.06.2020г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 11.06.2020г. с требованием о досрочном возврате кредита по адресу: 

<

адрес> (трек №). 

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено ФИО1 по адресу, указанному заявителем в качестве ее места регистрации и проживания в тексте кредитного договора. 

Приведенный в заявлении довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 29.09.2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2020г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита от 11.06.2020г., доказательства направления должнику этого требования. 

30.09.2020 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: № на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 12.02.2020 года по 21.08.2020 года согласно договору потребительского кредита № от 12.07.2019 года задолженности, составляющей 329 413 руб. 65 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 22 630 руб. 75 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4360 руб. 22 коп. 

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 30.09.2020г. по адресу регистрации заявителя: 

<

адрес>, о чем суду представлено уведомление. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 356 404 руб. 62 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 329 413 руб. 65 коп., процентов по договору в сумме 22 630 руб. 75 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4360 руб. 22 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 30.09.2020 года №, совершенной нотариусом ФИО6 недействительной и ее отмене.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Т.В. Парахина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021г.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №___________Октябрьского районного суда г. Липецка 

Помощник судьи М.В. Смольянинова