Дело № 2-620/2024 

УИД:42RS0022-01-2024-000772-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2024 года 

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А., 

с участием пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области, действующего в интересах ЕГИ к ПАЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Людиновского городского прокурора Калужской области, действующий в интересах ЕГИ обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к ПАЮ о взыскании неосновательного обогащения. 

Заявление мотивировано тем, что в Людиновскую городскую прокуратуру поступило обращение ЕГИ с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту совершенного в отношении нее преступления.

В ходе проверки установлено, что в *** в период времени "ххх" неизвестное лицо, незаконным путем обмана и злоупотребления доверием, при помощи средств мобильной связи, в отношении ЕГИ завладело денежными средствами в сумме 1 072 000 руб., причинив тем самым ЕГИ материальный ущерб в крупном размере.

Согласно показаниям ЕГИ, данным при допросе в качестве потерпевшего "ххх", "ххх". ей поступил звонок от «следователя Яковлева» с абонентского номера +№***. В результате разговора мужчина пояснил, что в банке «РоссельхозБанк» ***, имеется заявка на оформление кредита от имени ЕГИ, и ей нужно прийти в этот банк и оформить кредит на сумму которую оформит банк, и в дальнейшем перевести данные денежные средства на счет банковской карты №*** через салон сотовой связи «"***"», расположенный в ***. 

ЕГИ выполнила указанные действия, оформила кредит на сумму 210 000 руб., и в дальнейшем перевела на указанный счет данную сумму. После этого звонков от злоумышленников ЕГИ не поступало. 

По данному факту "ххх" СО МОМВД России «Людиновский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства со счета ЕГИ переведены на счет банковской карты ООО «ХКФ Банк» №***.

Согласно сведениям ООО «ХКФ Банк» банковская карта №*** привязана к банковскому счету №***, открытого на имя ПАЮ, "ххх" года рождения. 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные истцом в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Каких – либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ЕГИ и ПАЮ не имелось.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 000 руб. за период с "ххх" по "ххх" составляет 44 608,54 руб. 

ЕГИ является пенсионером по старости, потерпевшей по уголовному делу, в силу чего не может самостоятельно защищать в суде свои права и законные интересы.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАЮ, "ххх" года рождения в пользу ЕГИ, "ххх" года рождения, неосновательное обогащение в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере "ххх" по день фактической выплаты денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекин С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец ЕГИ в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. 

Ответчик ПАЮ в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Людиновский» от "ххх" возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 8). 

ЕГИ, "ххх" года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №***, ей причинен имущественный вред, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего.

Из протокола допроса следует, что, "ххх" на мобильный телефон ЕГИ поступил телефонный звонок. В ходе разговора неизвестный мужчина, представился следователем ЯВВ и пояснил, что от имени ЕГИ в банке «ВТБ» подана заявка на получение кредита. Из пояснений мужчины следовало, что данная заявка подана мошенниками и для того, чтобы они не смогли завладеть денежными средствами, необходимо сходить в указанный банк и после оформления кредита снять денежные средства. Далее в ходе телефонных звонков "ххх" мужчина, представлявшийся следователем ЯВВ, также пояснил, что в банке «РоссельхозБанк» на имя ЕГИ также подана заявка на оформление кредита. 

ЕГИ в банке «Россельхозбанк» оформила на свое имя кредит в сумме 210 000 руб., сняв денежные средства, по указанию мужчины, проследовала в салон сотовой связи «Связной» по ***, и перевела указанную сумму денежных средств на счет банковской карты №***, который ей сообщил мужчина в ходе телефонного разговора. 

После того, как ЕГИ перевела денежные средства, звонков ей больше не поступало. 

В период с "ххх" по "ххх" в моменты переводов денежных средств, у ЕГИ не было подозрений о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия неизвестным лицом (л.д. 9-11). 

Согласно ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Операционный офис «Региональный центр» *** от "ххх" следует, что банковская карта №*** (счет №***) открыта "ххх" в ООО «ХКФ Банк» на имя ПАЮ, "ххх" года рождения (л.д. 12).

Из выписки по счету №***, открытого на имя ПАЮ, за период с "ххх" по "ххх" усматривается, что "ххх" произведено зачисление денежных средств в размере 210 000 руб. (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных норм, банк оказывает клиенту только банковские услуги, в том числе и совершение операций по счету. Никаких иных услуг клиенту со стороны банка не оказывается.

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ПАЮ как полностью, так и в части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области, действующего в интересах ЕГИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44608,54 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный прокурором расчет о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд за период с "ххх" (дата обращения ЕГИ в правоохранительные органы) по "ххх" (дата направления искового заявления) в размере 44 608,54 руб. судом проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает. 

Таким образом, с ответчика ПАЮ подлежат взысканию в пользу ЕГИ проценты за пользование чужими денежными средства в размере 44 608,54 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области, действующего в интересах ЕГИ к ПАЮ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАЮ, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу ЕГИ, "ххх" года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАЮ, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу ЕГИ, "ххх" года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ххх" по "ххх" в размере 44 608 (сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 54 копейки, продолжив начисление процентов с "ххх" по день фактической выплаты денежных средств. 

Взыскать с ПАЮ, "ххх" года рождения, уроженца *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение также может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-620/2024 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.