Дело № 1-162/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000585-39

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 03 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, судимого:

- 01 октября 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2015 года Далматовским районным судом Курганской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 01 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.04.2017 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.04.2017 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 8 дней,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в дневное время 17.04.2018 Г., находясь в помещении торгового комплекса «*» по * в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, доверяя своему знакомому ФИО2, по устной договоренности, с условием последующего возврата, передал на временное хранение последнему, и тем самым вверил, денежные средства в размере 11 000 рублей, купюрами различного достоинства и сотовый телефон «Flу», не представляющий материальной ценности. ФИО2, получив вышеуказанное имущество и денежные средства, принадлежащие Г., осознавая, что оно передано для дальнейшего временного хранения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, задумал похитить вверенное ему имущество.

В этот же день, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, и не намереваясь возвращать его Г., находясь во дворе дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, воспользовавшись тем, что Г. уснул, скрылся с вверенными ему имуществом, принадлежащим Г., тем самым присвоив его. В последующем, ФИО2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царев Э.В., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Г. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает, что *

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является оформление явки с повинной (п. «и» л.д. 75). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением (л.д. 65). 

В тоже время ФИО2 ранее был, судим за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2 обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит выводу, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Назначая подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания согласно ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объеме не возвращенных денежных средств. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03 июля 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 16.07.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.