<

.....>

Дело № 12 – 34/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Жужгова Д.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Гостинского В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорированы существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что перед тем как пройти в служебный автомобиль к сотруднику он употребил лекарственный препарат Стрепсилс Экспресс спрей, чтобы облегчить боль в горле, не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 один раз при отстранении от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС не смог пояснить в автоматическом или ручном режиме был проведен забор воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД должен был убедиться, что ФИО1 не употреблял лекарственные препараты, не вдыхал курительные смеси, что могло существенно повлиять на результат исследования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 22.20 часов по адресу: 

<

АДРЕС> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от (дата) №... (л.д.4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) №... (л.д.5);

показаниями тест - пробы, согласно которой с применением технического средства измерения Alcotest 6810 проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа 0,23 мг/л (л.д.6); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) №... в 22.30 часов составленного с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта с применением технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARBJ-0079 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,23 - мг/л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем свидетельствует запись в акте - «согласен» и подпись (л.д.7), 

свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер №..., действительным до (дата) (л.д.8), 

сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.11), 

видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством (л.д.14).

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и с толкованием им норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе им собственноручно сделана подпись. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Довод защитника, что инспектором ГИБДД не разъяснялись правовые последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. Выражение согласия или несогласия с результатами освидетельствования не требует дополнительных разъяснений. В случае выражения несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. 

Кроме того, довод защитника относительно того, что инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не выяснил у ФИО1, употреблял ли тот медицинские препараты, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом довод, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

.....> Д.А. Жужгова

<

.....>