Дело № 2а-268/2023

34RS0030-01-2023-000366-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «15» июня 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., 

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 76 821 рубля на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2017 года выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области. Решением Новоаннинского районного суда от 13.04.2023 года ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, так как судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО ФИО2 03.04.2023 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 8 160 рублей. Решение получено заявителем 03.05.2023 года. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 03.04.2023 года в его адрес не поступал. Заявитель узнал о вынесенном постановлении от 03.04.2023 года из решения суда. Заявитель считает, что постановление об обращении взыскания на пенсию является незаконным, поскольку исполнительное производство в отношении него окончено фактическим исполнением. Так как с ФИО1 в пользу ООО «АФК» удержана сумма в размере 16 566 рублей 85 копеек за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года. Кроме того, с заявителя за период времени с 01.08.2020 года по 24.10.2022 год удержана сумма в размере 56 159 рублей 15 копеек и 4 095 рублей. Помимо этого, решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-568/2022 по иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, врио старшего судебного пристава Новоаннинского РО, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установлено, что фактически с должника в пользу ООО «АФК» удержано 74 037 рублей 66 копеек. ФИО1 в возражениях на указанные выше исковые заявления указывал, что задолженность у него отсутствует. Между тем, судебный пристав-исполнитель проигнорировал указанный факт и вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 03.04.2023 года вынес незаконное постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которое подлежит отмене. Заявитель узнал о нарушенном праве 03.05.2023 года в связи с чем им пропущен срок, который он просит восстановить. Просит суд: восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству №*ИП от 03.04.2023 года; - обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо – представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны. 

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 03.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту АФК), которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года постановление об окончании ИП № отменено и возобновлено производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ИП № присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением №-СД, поскольку истец ФИО1 является должником и по иным исполнительным документам (ИП №, где взыскателями выступает опять ООО «АФК», а также ИП № и ИП №, где взыскателем выступает СКПК «Кредитор»).

Так, из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнения должностным лицом были сделаны запросы в различные регистрирующие органы, кредитные и иные организации, однако в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник является получателем пенсии и должностным лицом обращено взыскание на пенсию на основании постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство в отношении должника ФИО1 судом установлено, что фактически по исполнительному производству №, где взыскателем является ООО «АФК», в пользу организации взыскано 74 037 рублей 66 копеек, из них долг 68 660 рублей 19 копеек и исполсбор 5 377 рублей 47 копеек. Поскольку должник по данному производству имеет задолженность в размере 82 198 рублей 47 копеек, а фактически погашен долг в размере 74 037 рублей 66 копеек, то остаток долга составляет 8 160 рублей 81 копейка, который до настоящего времени должником, то есть административным истцом не погашен. 

Следовательно постановление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2023 года является законным, а требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, – отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ Р.П. Захаров