дело № 2-1304/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК Центрального района», в обоснование указала, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. В связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого многоквартирного дома, ее квартира неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 27 января 2020 года. Управление жилым домом осуществляется ООО «УК Центрального района». С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 99 740 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. На основании изложенного, просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением - 99 765 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению телеграммы в размере 264 рубля 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО "Эксплуатирующая компания Центрального района" Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, собственником жилого помещения, общей площадью 45, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 декабря 2018 года, свидетельством о заключении брака серии 

<

...>. 

ООО «УК Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Актом о происшествии на жилищном фонде, составленном ООО «ЭКЦР» от 27 января 2020 года установлено, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление в результате не своевременного проведения капитального ремонта кровли (вздутие на кровельном ковре) и причинены следующие повреждения: влажные затечные пятна: зал – протокол - натяжной (провисание) 0,4 кв.м., стена – обои (флизелин) 2,1 кв.м.; балкон: окно-откос (пластик) 0,3 кв.м., пол-линолиум 0,8 кв.м.; кухня стена – обои (флизелин) 0,9 кв.м.

В результате затопления жилому помещению и имуществу истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 99 740 рублей.

24 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако от возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий между сторонгами, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта после залития 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>, с учетом сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения 27 января 2020 года, с применением затратного подхода, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 97765 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 6228/5-2 от 14 октября 2020 года, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Возлагая на ООО «УК Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика не оспаривалось. Размер ущерба также ответчиком не опровергнут.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцу, подлежит взысканию в пользу истца 97765 рублей. 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2020 года. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО "УК Центрального района" в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из суммы ущерба в размере 97 765 рублей, размер штрафа составляет 49 882 рублей 50 копеек (97 765 рублей + 2000 рублей / 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 13 марта 2020 года между 23 марта 2020 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление и правовую позицию по факту причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. 7 –я Гвардейская, 23-67, а также штрафа, морального вреда и судебных расходов, представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела по существу в суде, составлять документацию необходимую для ведения дела в суде, совершать все необходимые действия и формальности связанные с представительством интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23 марта 2020 года. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО7 составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 07 июля 2020 года в 17 час. 30 мин., 18 августа 2020 года в 14 час. 00 мин., 07 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин., 12 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом 20 марта 2020 года в адрес ответчика ООО "УК Центрального района" направлена телеграмма проведении независимой оценки, стоимость которой составила 264 рубля 84 копейки, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 16). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что почтовые расходы ФИО2 по направлению уведомления в размере 264 рубля 84 копейки связаны с рассмотрение данного гражданского дела и подлежат взысканию с ООО "УК Центрального района" в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО "УК Центрального района".

16 октября 2020 года Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком ООО "УК Центрального района".

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "УК Центрального района" в размере 14 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 3 433 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 97 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 49 882 рубля 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление телеграммы в размере 264 рублей 84 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в доход местного бюджета города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 ноября 2020 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева