Дело № 2-3358/2019

УИД № 16RS0042-03-2019-001544-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ..., ФИО5 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» о взыскании компенсации разницы за уменьшение проектной площади квартиры, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инжиниринг-М» о взыскании компенсации разницы за уменьшение проектной площади квартиры в размере 14 400 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому истцу, штрафа, компенсацию расходов на оштукатуривание стен в размере 65400 рублей, указав в обоснование, что ... между ООО «Инжиниринг-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру ... на 13 этаже общей площадью 70,14 кв.м., жилой площадью 38,65 кв.м. в многоэтажном жилом доме с пристроенными помещениями блок «Б» по адресу: 

<

...> .... Цена квартиры составила 2730 000 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили, стоимость квартиры оплачена в полном размере. Между тем, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче квартиры. Ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 18.05.2018. Истцы в конце июня 2018 года в ходе осмотра квартиры увидели недостатки в квартире: имелись щели между плитами перекрытия, были не выровнены радиаторы отопления, плохо закрывалась балконная дверь, не оштукатурены стены. ... после устранения части недостатков квартира была передана по акту приема-передачи. Между истцами и ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ... на оштукатуривание стен на общую сумму 65 400 рублей. В процессе приема квартиры после проведенных обмеров у ответчика возникла перед истцом задолженность за 0,74 кв.м., что в сумме составляет 28 800 рублей из которых ответчик перечислил истцу ли 14 400 рублей. На основании изложенного просили взыскать компенсации разницы за уменьшение проектной площади квартиры в размере 14 400 рублей, неустойку за нарушении сроков передачи квартиры в размере 177 950 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию расходов на оштукатуривание стен в размере 65400 рублей и штраф.

Истцы и их представитель в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации разницы за уменьшение проектной площади квартиры в размере 14 400 рублей отказались, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-М» в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, с требованием о взыскании компенсации за оштукатуривание стен не согласился, пояснив, что межкомнатные перегородки не являются стенами, поэтому не были оштукатурены. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено:

... между ООО «Инжиниринг-М» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру ....м. в многоэтажном жилом доме с пристроенными помещениями блок «Б» по адресу: 

<

...> на территории ... стоимостью 2 730000 рублей.

Планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание 4-го квартала 2017 года, срок передачи застройщиком дольщику квартиры не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса.

... между сторонами акт №115 приема-передачи квартиры дольщику подписан не был в связи с наличием замечаний.

... в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, которые необходимо устранить (л.д. 13).

В ответе на претензию ответчик указал, что все работы по отделке квартиры выполнены согласно условиям договора, перегородки из ПГП не оштукатуриваются (л.д. 14).

... был подписан акт ... с указанием не согласия с пунктом 11 акта и наличием недостатка в виде неоштукатуренных стен.

... истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и выплате затрат на ремонтно-отделочные работы. Данная претензия получена ответчиком 12 октября 2018 года (л.д. 15-16, 24).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2017 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2017 года и в течение двух месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 1 марта 2018 года.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств подтверждающих доводы истца о наличии недостатков на объекте долевого строительства на момент передачи его истцу не представлено. 

Таким образом, доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, а именно соответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям истцом не представлено. В связи с чем оснований для отказа от подписания передаточного акта 23 мая 2018 года у истцов не имелось. 

Из представленных истцами фотографий видно, что не оштукатурены межкомнатные перегородки, которые относятся к ограждающим конструкциям и не являются стенами. Тогда как договором предусмотрена лишь штукатурка стен, а не межкомнатных перегородок, поэтому требование истцов о взыскании компенсации расходов на оштукатуривание стен в размере 65400 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить истцам предусмотренную вышеприведёнными нормами закона неустойку за период с ...

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременной передаче истице объекта договора долевого участия, ответчик нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, степень вины нарушителя, степень перенесённых истицей физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей каждому.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из чего следует, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, также являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей (40 000 + 2000х50%), который суд считает необходимым снизить по основаниям изложенным при снижении неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, ... года между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по которому истцом оплачено 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает юридические услуг в размере 7000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3221 рубль (111 975 рублей 55 копеек – размер удовлетворенных исковых требований, 243 350 рублей 46 копеек – размер заявленных исковых требований). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ..., ФИО5 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» в пользу ФИО5 ..., ФИО5 ... неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» в пользу ФИО5 ... расходы на оплату услуг представителя 3221 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-М» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.