Дело №

УИД 50RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адрес: 

<

адрес>, пер. Придорожный, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 20 минут, находясь в г.о. 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, отчего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества у ранее незнакомых ему граждан, вступил в преступный сговор с ФИО1, и они договорились совершить совместно в группе разбойное нападение на ранее неизвестного им гражданина с целью хищения принадлежащего ему имущества, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был устрашать неустановленным предметом потерпевшего, в то время как ФИО2 должен был забрать имущество потерпевшего, и, создавая численное превосходство перед последним, устрашая его своим присутствием, не должен был давать возможности потерпевшему оказать сопротивление.

Во исполнения своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 20 минут совместно с ФИО1, имея при себе заранее приготовленный предмет, прибыли на участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> г.о 

<

адрес>, в малолюдное место и стали дожидаться гражданина для реализации своего преступного плана.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, увидели ранее незнакомого ФИО8, который следовал в их сторону, после чего ФИО1 преградил путь ФИО8 и выдвинул требование о передачи им (ФИО1 и ФИО2) материально-ценных предметов, находящихся при нем. 

ФИО8 попытался скрыться от ФИО2 и ФИО1, для чего побежал от них в противоположную сторону, однако ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, догнал ФИО8, дернул его за лямку рюкзака, в результате чего последний сел на землю, то есть ФИО1 напал на ФИО8 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, после чего приставил к горлу ФИО8 неустановленный предмет, придал устрашение потерпевшему своими действиями, после чего высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему, а именно сказал ФИО8: «если будешь сопротивляться и кричать, то я тебя зарежу». Данную угрозу ФИО8 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

После чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошел к ФИО8, дернул за воротник надетого на нем пальто, обыскал карманы и достал против воли потерпевшего из карманов следующее имущество, принадлежащее ФИО8: 

-кейс белого цвета с наушниками в корпусе белого цвета, а именно Bluetooth гарнитура TWS AmazFit PowerBuds Pro (Блютус- гарнитура ТВС Амазфит РоверБудс Про) стоимостью 4300 рублей; 

-сотовый телефон марки «Samsung G 781 Galaxy S20FE (Самсунг Ж781 Галакси С20ФЕ) стоимостью 29500 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти микро СД на 32 ГБ стоимостью 400 рублей;

-портмоне стоимостью 4000 рублей, в котором находились: банковские карты Сбербанка и Альфа банка (материальной ценности для потерпевшего не представляют); водительское удостоверение на имя ФИО8 (не представляющее материальной ценности для потерпевшего), пропуск на стажировку в АО «ГНЦ РФ Тринити» (материальной ценности для потерпевшего не представляют); скидочные карты в количестве 4 штук («Пятерочка», «Перекресток», «Dr.Head», «РOP-MUSIC» - материальной ценности для потерпевшего не представляют); карта тройка и социальная карта Москвича, материальной ценности для потерпевшего не представляют; -денежные средства в сумме 2 000 рублей (купюрами по 100 и 500 рублей); -купюра номиналом 1 доллар США (по курсу ЦБ РФ НА ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 96 рублям 51 копейки), а также выхватил у ФИО8 находящийся в его руках пакет, в котором находились беспроводные наушники Audio — Technica ATH-M20ХВТ стоимостью 13 290 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО1, причинили ФИО8 материальный ущерб на сумму 53 886 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> г.о 

<

адрес> он с ФИО1 напали на ранее неизвестного им молодого человека (ФИО8) с целью хищения его имущества, для чего преградили путь идущему им навстречу ФИО8, после ФИО1 повалил ФИО8 на землю, стал выдвигать требования отдать личные вещи, угрожая применением насилия, а он (ФИО12) стал обыскивать карманы одежды и достал против воли потерпевшего его личные вещи, в том числе коробку с наушниками, сотовый телефон, портмоне с документами и деньгами. Все предметы забрал, после чего они с ФИО1 сбежали с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Также подсудимый указывает, что ни у него, ни у ФИО1 при нападении на ФИО11 не было в руках никакого предмета, похожего на пистолет.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. он шел пешком в сторону дома со станции Нахабино, в руках держал пакет с наушниками, мобильный телефон, а также в рюкзаке находились портмоне с документами, картами и деньгами. Впереди увидел двоих неизвестных ему молодых людей, один из которых (ФИО1) преградил ему дорогу, потребовал отдать вещи, на что он (ФИО11) отказал, после чего повалил его на землю и стал угрожать, приставив что-то около шеи. ФИО12 также стал ему словестно угрожать, что его «зарежут» («застрелят»), но физическую силу не применял, не бил, силу не применял, только стал обыскивать карманы, откуда достал и забрал его личные вещи, в том числе мобильный телефон, портмоне с документами и деньгами, гарнитура. 

Также потерпевший указал, что ФИО2 принес ему извинения, возместил ущерб путем перечисления ему суммы в размере 70 000 рублей, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать, проявить снисхождение при назначении наказания.

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что в середине сентября 2023 года к нему приехал друг Вадим, уроженец 

<

адрес>, с которым он познакомился в местах лишения свободы. Вадим приехал со своими двумя знакомыми – ФИО3 и еще один молодой человек младше по возрасту. Какое-то время они жили в его квартире в Нахабино 

<

адрес>. Через несколько дней уехали в Челябинск. Более он их не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в Нахабино совершено разбойное нападение, в котором подозревают этих молодых людей. 

Показаниями свидетеля ФИО10 - ОУР Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в 150 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> – совершено нападение на ФИО8, в отношении которого применено насилие и открыто похищено имущество на общую сумму более 50 тыс. руб. В ходе оперативных мероприятий установлена личность ФИО1, который был задержан; 

Карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, рп. Нахабино, 

<

адрес> совершено нападение на ФИО8 (л.д. 16);

Заявлением ФИО8 в Нахабинский отдел полиции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут неустановленные лица около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> напали на него, применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, а также открыто похитили его имущество на сумму более 50 тыс. рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб (л.д. 18-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> и изъята запись с камеры видеонаблюдения, а также металлическая банка (л.д. 20-24);

Протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал следователю похищенные беспроводные наушники, принадлежащие ФИО8 (л.д. 76-79);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены наушники, чеки и копии документов, которые были похищены у ФИО8 (л.д. 98-100);

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено совпадение с ДНК-профилем ранее осужденного и отбывавшего наказания ФИО1 (л.д. 111-121);

Протоколом опознания лица, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, напавшее на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83).

Исследовав и проанализировав все вышеприведенные и положенные в основу приговора доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, и в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО2 обвинение и он подлежит ответственности за совершение данного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, совокупность же доказательств является достаточной для рассмотрения дела, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины, не имеется.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена признательными показаниями самого ФИО2, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, связанного с нападением на ФИО8, мотивах, побудивших его совершить вышеуказанные незаконные действия, о вступлении в преступный сговор с ФИО1, распределении между ними ролей.

Оценивая полное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, суд исключает возможность самооговора. 

При этом объективность показаний ФИО2 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Необходимым условием для квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что при нападении применен предмет, который предназначен для поражения живой цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Вместе с тем из описания преступления, а также показаний потерпевшего ФИО8 не следует, что ФИО2 и/или ФИО1 фактически применили предмет, используемый в качестве оружия, при совершении преступления, а также, что этим предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Кроме того, указанный предмет не был обнаружен и не был изъят в ходе предварительного следствия, соответствующие экспертизы на установление его принадлежности к оружию не проведены, свойства и пригодность также не установлены, в связи с чем по делу не было установлено, являлся ли используемый предмет, похожий на нож, оружием, предназначенным для поражения живой либо иной цели.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено наличие при совершенном разбойном нападении угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что основано на показаниях потерпевшего, о том, что он выполнил требования нападавших, воспринимая угрозу своей жизни реально.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует тот факт, что в соответствии с отведенной каждому из них ролью ФИО12 и ФИО1 действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 носили согласованный характер с ФИО1, каждый из них был осведомлен о противоправной деятельности друг друга, каждый преследовал корыстную цель личного обогащения и достижение общего преступного результата, связанного с завладением имуществом и обращением похищенного имущества в свою пользу.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения и роли каждого, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, является лицом, зарегистрированным и постоянно проживающим в другом регионе, трудоустроенным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, прохождения военной службы, от главы сельского поселения, условия жизни ФИО2 (факт воспитания в многодетной семье, смерть отца в раннем возрасте ФИО2), наличие на иждивении ФИО2 матери, родных брата и сестры-инвалида с детства, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выражено в том, что подсудимый перевел потерпевшему денежные средства в размере 70 тыс. руб.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д. 217) имеется добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, именуемое «явкой с повинной».

По смыслу закона, явка с повинной оформляется соответствующим протоколом, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Данные требования закона не соблюдены, в связи с чем правовых оснований для признания названного документа протоколом явки с повинной в том смысле, который его наделяет закон, у суда не имеется.

При этом с учетом имевшего место добровольного обращения ФИО2 в территориальный отдел по 

<

адрес> с заявлением о совершении преступления (л.д.168), суд признает данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве «активного способствования раскрытию преступления», поскольку ФИО12 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами: добровольно предоставил органу следствия информацию о своем участии в совершении преступления в группе с ФИО1, ранее неизвестную, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что позволило в совокупности установить конкретные фактические обстоятельства по делу.

Наличие названного смягчающего обстоятельства позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих его наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, учитывая также степень общественной опасности совершенного преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключительных же обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, является крайне высокой.

Применение положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, в полной мере не обеспечит достижения целей наказания. 

Суд считает, что размер наказания в виде лишения свободы должен быть достаточным для исправления ФИО2, при этом всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточной, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому также не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Началом срока отбывания наказания считать день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кейс белого цвета с наушниками в корпусе белого цвета – оставить по принадлежности владельцу; чеки, копии документов - хранить в материалах дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО14