Дело № 2- 453/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре А.Д. Ерунове, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 18 часов 30 минут на 56 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем FORDFUSION номерной знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем SSANGYONGREXTON номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ****. 

В отношении автомобиля FORDFUSION номерной знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2 с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении принадлежащего истцу автомобиля SSANGYONGREXTON номерной знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда за ущерб транспортного средства SSANGYONGREXTON номерной знак №. В ходе разбирательства страхового случая, работники ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что сумма страхового возмещения составит 61 000 рублей. Данная сумма, по мнению истца, является заниженной.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ****, сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляет 145 102 рубля, затраты по оплате услуг оценщика 5000 рублей, затраты по оплате услуг аварийного комиссара составляют 1 500 рублей. С учётом того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу на его банковский счет в общей сложности 86 669 рублей 70 копеек, сумма не возмещенного ущерба, с учётом оплаты услуг оценщика, оплаты услуг эвакуатора составила 90 202 рубля.

Истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 115 650 рублей 38 копеек, в счет оплаты юридических услуг 6500 рублей, в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 1 500 рублей, в счет почтовых услуг 371 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с **** по день принятия решения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа автомобиля, поскольку для ремонта требуется установка новых запчастей. В размер ущерба истец включил стоимость оплаты услуг аварийного комиссара, оплату услуг оценщика по определению величины ущерба, а также пени за просрочку в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, которым возражала против исковых требований, указала, что обязательства ПАО СК «Росгострах» перед ФИО1 были полностью исполнены в соответствии с ФЗ об ОСАГО и требованиями истца, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Так, ****. была произведена выплата в размере 61 400 рублей, платежным поручением от **** истцу было перечислено 25 269 рублей 70 копеек, а всего, страховая выплата составила 86 669 рублей 70 копеек, что соответствует размеру затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспо» от ****. Представитель ответчика полагает, что при выборе экспертной организации истец действовал недобросовестно, поскольку обратился в экспертную компанию, стоимость услуг которой выше средних цен по региону. В случае удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, штрафа, а также снизить оплату услуг представителя, моральный вред. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что **** в 18 часов 30 минут на 56 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем FORDFUSION номерной знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем SSANGYONGREXTON номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы подтверждается справкой о ДТП от ****. 

В отношении автомобиля FORDFUSION номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении принадлежащего истцу автомобиля SSANGYONGREXTON номерной знак № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда за ущерб транспортного средства SSANGYONGREXTON номерной знак № 

Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу ФИО1 возмещение в сумме 61 400 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от **** и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ****, сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, составляет 145 102 рубля, затраты по оплате услуг оценщика 5000 рублей, затраты по оплате услуг аварийного комиссара составляют 1 500 рублей. С учётом того, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу на его банковский счет в общей сложности 86 669 рублей 70 копеек, сумма не возмещенного ущерба с учётом оплаты услуг оценщика, оплаты услуг эвакуатора составила 90 202 рубля.

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 269 рублей 70 копеек.

С учётом полученного экспертного заключения ООО «Волго-окская экспертная компания», истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со страховой компании размера восстановительного ремонта без учета износа в размере 145 102 рубля, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также неустойку (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения за период с **** по **** в размере 47 218 рублей 08 копеек, и с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере просит взыскать в свою пользу 115 650 рублей 38 копеек. 

Согласно положениям статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая в соответствии с договором обязательного страхования возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, оплата услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о величине восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания» следует, что оценка поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

При осмотре экспертом-техником поврежденного автомобиля, представитель ПАО СК «Роосгосстрах» не присутствовал, однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте осмотра автомобиля.

Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы суду не поступило. Это означает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» стороной ответчика не оспорено.

Оснований ставить данное заключение под сомнение, у суда не имеется.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба и соглашаясь с экспертным заключением ООО «Волго-окская экспертная компания», суд устанавливает размер восстановительного ущерба в сумме 100 350 рублей с учётом износа транспортного средства.

На правоотношения, возникшие между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В этой связи, по общему правилу в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учётом указанных выше положений, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан доказать надлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании, составит 13 680 рублей 30 копеек (100 350 рублей - 61 400 рублей - 25 269 рублей 70 копеек).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей они подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба. 

Подлежит удовлетворению требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с **** по дату вынесения решения суда, то есть по ****.

Суд определяет заявленную к взысканию неустойку с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет определяться следующим образом: за период с ****г. по ****г.: 38 950 рублей х 1% х 47 дней = 18 306 рублей 05 копеек; за период с ****г. по ****г.: 13 680 рублей 30 копеек х 96 дней = 13 132 рубля 80 копеек, а всего 31 438 рублей 85 копеек. 

Учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истицы в суд частично выплатила истице страховое возмещение, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку (пени) до 5000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО СК «Росгосстрах» истице не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера страховой выплаты, данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей. Довод ответчика о том, что при выборе экспертной организации истец действовал недобросовестно, поскольку обратился в экспертную компанию, стоимость услуг которой выше средних цен по региону, не может быть принят судом в силу своей несостоятельности, поскольку, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стороны согласовали стоимость услуг, действуя в своих интересах.

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 371 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются представленными документами. Вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд уменьшает заявленные расходы по оплате юридических услуг до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955 рублей 50 копеек, от уплаты которой, истец был освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 13 680 рублей 30 копеек, неустойку (пени) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет города Саров государственную пошлину в сумме 955 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Ильичева И.В.