УИД: 03RS0009-01-2024-002016-29Дело № 2-519/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

г. Белебей, Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76 112 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине пассажира ФИО1, который выходя из автомобиля не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №., согласно Отчету № № составила 76 112 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в СК «Ингосстрах» по полису №. В соответствии с тем, что по ОСАГО, ответственность пассажира не застрахована, данное происшествие не относится к числу страховых, истец в страховую компанию не обращался. Добровольно погашать ущерб ответчик отказался.

Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты независимого эксперта.

Определениями суда от 02.09.2024, от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз». 

Определением суда от 06.11.2024 СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель Скоробогатова Н.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что постановление инспектора, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы, направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем указанное решение было оставлено без изменения судьей Пензенского областного суда, на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Полагают, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель 

<

данные изъяты>, который произвел высадку своего пассажира на проезжей части и не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля. Также ответчик ФИО1 пояснил, что перед тем как открыть дверь автомобиля, он на заднее стекло не смотрел, не проверял, отсутствуют ли автомобили сзади.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Согаз» были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Указанное толкование может быть применено и при разрешении настоящего спора, когда причинение истцу ущерба обусловлено как действиями самого водителя, так и пассажира. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в парковочной зоне произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при высадке пассажира ФИО1, находящегося в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя названным автомобилем, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении Аэропорта, заехал на парковку и остановился, через непродолжительное время пассажир, который находился сзади справа, начал выходить с автомобиля, перед этим убедившись в отсутствии других транспортных средств, ФИО1 открыл заднюю правую дверь и хотел выйти, в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №, движущийся сзади его автомобиля, допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/з №, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении Аэропорта по адресу: 

<

адрес>, заехал на парковку, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г/з №. Проезжая мимо данного автомобиля неожиданно для него у автомобиля 

<

данные изъяты> № открылась задняя правая дверь и пассажир хотел выйти, в этот момент он допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от 16.01.2025 оставлено без изменения решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы, которым решение заместителя командира взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10.10.2024, которым вышеназванное постановление было оставлено без изменения, отменено, дело направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №., согласно Отчету № № составила 76 112 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы после разъяснения ему такого права не заявлял.

Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отчет № №, подготовленный экспертом-техником ООО «Поволжский Центр Экспертизы», включенным в государственный реестр экспертов-техников, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поволжский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в СК «Ингосстрах» по полису №.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании пункта 5.1. этих же Правил пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1, высаживаясь со стороны проезжей части, не убедился в безопасности своих действий, открыл заднюю дверь и допустил столкновение с проезжающим автомобилем.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пассажир также является участником дорожного движения, несет гражданскую ответственность за повреждение транспортного средства истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца не представил, 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что отменено постановление инспектора, которым он был привлечен к административной ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, судом не принимаются в связи со следующим.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом то, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а судебные акты, вынесенные административным органом и судьями по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В процессе использования источника повышенной опасности ФИО3, остановившись для высадки пассажира ФИО1 с заднего пассажирского сиденья, не проконтролировал его действия по выходу из транспортного средства и не убедился в безопасности открывания двери пассажиром ФИО1

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно водитель транспортного средства обеспечивает безопасность дорожного движения, неся обязанность осуществить высадку пассажира, не создающую опасность, наряду с ответчиком в повреждении транспортного средства имеется и вина водителя транспортного средства истца.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 N 88-20020/2024 (УИД 16RS0018-01-2023-001989-68).

При этом в действиях водителя ФИО4 несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии в сложившейся ситуации действий как водителя транспортного средства ФИО3, который несет повышенную ответственность именно как управляющий источником повышенной опасности, так и пассажира ФИО6 требованиям Правил дорожного движения, отсутствии несоответствия действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения, признав степень вины в случившемся событии ФИО3 и ФИО1 равной, по 50 %, степень вины ФИО4 – 0 %.

Принимая во внимание представленные ФИО2 доказательства в подтверждение размера ущерба, основываясь на установленной степени вины в причинении ущерба, как водителя, так и пассажира, в пользу ФИО2 с ФИО1 суд считает необходимым взыскать ущерб в размере 38056 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Поскольку правоотношения по возмещению ущерба, возникающие между владельцем поврежденного транспортного средства и пассажиром указанного транспортного средства, регулируются положениями гл. 59 ГК РФ, страховщик не имел намерения урегулировать спор, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3409-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (пункт 3 части второй статьи 131 и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

Таким образом, дело рассмотрено с учетом заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 38056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Х.Ю. Ахметгалин 

Мотивированное решение составлено и подписано 04.04.2025.