61RS0007-01-2019-003175-75

Дело № 2-2970\19

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений о месте расположения межевой границы,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений о месте расположения межевой границы, указывая на следующее.

Ранее на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежало 1/3 доли в объектах индивидуального жилищного строительства, а так же 1/3 доля в земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Другие 2/3 доли принадлежали в объектах индивидуального жилищного строительства, и земельного участка ФИО2

ФИО2 посредством обращения в суд была инициирована процедура раздела домовладений и земельного участка, в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования между собственниками этих долей.

В результате чего, решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены жилые дома, находившиеся в пользовании каждого из собственников, описание характеристик которых дано в указанном ном решении.

Этим же решением суд постановил выделить из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 земельный участок № площадью 381 кв.м., в границах: - по 

<

адрес> (от точки № до точки №) - 0.49 м, 8.71 м, 4.78 м; - по меже с участком № (от точки № до точки №) - 23.02 м, 0.60 м, 5.99 м, 0.22м; - по тыльной меже (от точки № до точки №)- 11.61 м; - по правой меже с участком 

<

адрес> (отточки № до точки №) - 12.96 м, 3.88 м, 9.54 м, 3.17 м.

В собственность ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок № площадью 202 кв.м, в границах: - от 

<

адрес> (от точки № до точки №) - 3.10 м, 3.17 м; - по левой меже с участком 

<

адрес> (от точки № до точки №) - 23.19 м, 3.45 м, 2.34 м; - по тыльной меже (от точки № до точки №) - 8.45 м; - по меже с участком № (от точки № до точки №) - 5.99 м, 0.60 м, 23.02 м.

После принятия решения Пролетарским районным судом на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ФИО2, ответчик по настоящему делу.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ФИО2 соответственно № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

После постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков имеющих общую границу, ФИО2 осуществил строительство ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м.

Указанное ограждение, возведено, частично на земельном участке ФИО1, и в нарушение ранее установленных собственниками границ, в соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками, существовавшим до раздела общей долевой собственности.

В этой связи ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании последнего демонтировать кирпичный забор.

По гражданскому делу № (№), участниками которого являлись стороны по настоящему делу, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой было выдано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Между исследуемыми земельными участками установлено каменное ограждение, выполненное кирпичной кладкой на фундаменте, ширина фундамента составляет 0,2 м длина 22, 91 м., затем граница проходит по цоколю жилого дома расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, с размером 0,5 м и 0,17 м. Затем граница проходит стороны тыльное границы 5,94 м.

Таким образом, экспертом установлено, что цоколь стены жилого дома по адресу 

<

адрес>, несмотря на то, что согласно сведениям ЕГРН эта граница проходит на расстоянии 0,18- 0,22 метра от стены жилого дома.

При таких обстоятельствах, фактическая граница не соответствует границе согласно данным ЕГРН на расстояние 0, 18 - 0, 22 метра, из чего последовал вывод, что данные несоответствие являются недопустимыми.

Так же, экспертом установлено, что правая фактическая граница земельного участка по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>» не соответствует границе согласно данным ЕГРН на 0,21 метра 0,4 метра 0, 17 метров с фасада 0,14 метра и фактически является ломаной границей, вместе с тем, Согласно данным ЕГРН проходит по прямой.

Кроме того, экспертом пояснено, что по факту дом по адресу 

<

адрес> «А» стоит по границе с улицей, а исходя из координат, имеется просвет. При этом, когда делили участок, то ФИО2 отступал от угла строения, а необходимо было от точки координат, и если производить измерения от строения, то линейные размеры земельного участка определенные в решении суда соответствуют, а если производить измерения от точки координат то размеры земельного участка не соответствуют.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Принимая Решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд руководствовался установленным в ходе судебного разбирательства имевшем место фактом того, что в результате межевания координаты границ земельного участка и углов строений определены с ошибкой.

Так же судом на основании экспертного заключения установлено, что фактические границы участка ФИО2 имеют допустимую погрешность, а площадь соответствует сведениям кадастра. Вместе с тем площадь земельного участка ФИО1 уменьшилась, несмотря на то, что данные участки образованы из единого участка, площадь которого не фактически не могла измениться.

При рассмотрении указанного дела суду, ФИО1, ФИО2 стало известно о том, что границы образованного земельного участка и выделенных из него двух земельных участков, по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам, которые закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), строениями, в связи с тем, что при межевании участка и постановке его на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки.

Указанное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков и сведений ГКН о координатах, допущены при межевании, и постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем ошибочные сведения были внесены в ГКН.

Так же, в результате межевания, данные ЕГРН, об описании местоположения границ этих земельных участков не соответствуют их фактическим границам.

Истец считает, что указанные ошибочные сведения должны квалифицироваться как кадастровая (реестровая) ошибка, устранение которой возможно единственным способом - путем устранения кадастровой ошибки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика.

Допущенная при межевании ошибка, повлекшая установление характерной точки строения, существовавшего на момент межевания, приведшая к тому, что расположение цоколя стены жилого дома по адресу 

<

адрес> принадлежащего истцу, в настоящее время располагается на земельном участке ответчика, по адресу 

<

адрес>

В то время как согласно сведениям ЕГРН эта граница проходит на расстоянии 0,18- 0,22 метра от стены жилого дома по адресу 

<

адрес> принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство, считаю, само по себе является, безусловным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка истца в части определения координат точки, поскольку расположение данной характерной точки нарушает принцип единства земли и расположенного на нем строения.

Кроме того, при проведении кадастровых работ в связи с разделом земельного участка кадастровый инженер должен был ориентироваться на площадь исходного земельного участка.

И по результатам раздела суммарная площадь земельных участков, образованных в результате преобразования исходного земельного участка, указанная в межевом плане, должна была соответствовать площади исходного земельного участка.

Вместе с тем, в данном случае суммарная площадь двух вновь образованных земельных участков не соответствует исходному земельному участку до его раздела.

При таких обстоятельствах исковые требования, направленные на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, считаю, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, истец считает, что само по себе исключение таких сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений не влечёт за собой прекращение прав сторон на земельные участки настоящего спора, а сами земельные участки не снимаются с кадастрового учета, а, фактически приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей правовое положение ранее учтённых объектов недвижимости.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просила:

- Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Бгдикян АВс кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» принадлежащего ФИО2, образованных, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец не явился, будучи извещённой о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что с учетом выводов содержащихся в заключении экспертизы факт нарушения прав истца и требования истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласились, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции действовавшей на момент постановки спорного участка на кадастровый учет и проведении межевых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадь. 202+ 5 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ 

После принятия решения Пролетарским районным судом на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий истцу и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 

После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, ответчик приступил к выполнению работ по строительству ограждения между земельными участками, в виде кирпичного забора высотой 2,8 м.

Истец утверждает, что строительством данного забора нарушается ее права, поскольку он частично возведен на земельном участке ей принадлежащем, с кадастровым номером № 

Также в производстве суда находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

В соответствии с заключением №-Э\2017 от ДД.ММ.ГГГГ спорная фактическая граница не соответствует границе установленной в сведениях ЕГРН на 0,15 м с фасадной стороны и со стороны жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на 0,21м, ограждение, выполненное кирпичной кладкой на фундаменте, по координатам расположено на территории земельного участка с КН №, с фасада на расстоянии 0,15м, и с тыла на 0,21м. Данное не соответствие является не допустимым.

Затем не соответствие составляет 0,13м. (данное не соответствие не допустимое).

Т.е. цоколь стены жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположен на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Граница вдоль стены жилого дома согласно сведениям из ЕГРН проходит на расстоянии 0,18-0,22м. К стене жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкает строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, фактическая граница не соответствует границе согласно данным из ЕГРН на расстоянии 0,18-0,22м. Данное не соответствие является не допустимым. Фактическое местоположение тыльной границы соответствует границе согласно сведениям ЕГРН.

Правая фактическая граница не соответствует границе согласно данным из ЕГРН на 0,21м, 0,40м, 0,17м, с фасада на 0,14м. Фактически правая граница является ломанной границей, согласно данным ЕГРН проходит по прямой. 

Местоположение фасадной границы соответствует (находится в допустимом значении), местоположение поворотной точки № согласно данным ЕГРН смещено относительно угла жилого дома на 0,13м. местоположение поворотной точки № по данным ЕГРН смещено относительно угла жилого дома на 0,12м. (в сторону смежного домовладения).

<

адрес> земельного участка составляет 381 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> находится в допустимом значении.

Также экспертом установлено, что фактическое расстояние от угла строения до кирпичного забора составляет 3,07 м, а по сведениям из ЕГРН - 3, 10м., а фактически от промежуточной точки, внесенной в ЕГРН (которая является углом дома) и до кирпичного забора 2,95.

Таким образом, фактически расстояние составляет от угла дома и до кирпичного забора 3,07м, а если производить расчет этого замера расчетным путём от точки сведения о которой внесены в ЕГРН до того же кирпичного забора, то такое расстояние составит - 2,95 м.

Также из заключения эксперта усматриваются, что правая граница домовладения по 

<

адрес> имеет по данным ГКН конфигурацию прямой линии, а фактически имеет конфигурацию изломанной линии. Также в соответствии с координаты границ земельных участков по данным ГКН цоколь жилого дома по 

<

адрес> расположен на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и факту установленные данным решением в силу ст. 61 ГПК РФ для сторон являются преюдициальными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректности произведённого межевания и недействительности сведений, содержащихся в ГКН действующему законодательству.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Применительно ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При рассмотрении дела № судом установлено, что в результате межевания координаты границ земельного участка и углов строений определены с ошибкой.

При этом экспертом определено, что фактические границы участка ответчика имеют допустимую погрешность, а площадь соответствует сведениям кадастра, а площадь участка истца уменьшена, хотя данные участки образованы из единого участка, площадь которого не изменялась.

Эксперт и иные кадастровые инженеры не отрицали, что фактические линейные размеры соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, которым был выделен в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 381 кв.м. и определен в пользование ФИО1 земельный участок, площадью. 202 кв.м. в указанных в нем границах, на основании которого производилось образование двух земельных участков.

Вместе с тем на основании данного решения суда были произведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности и определении координат поворотных точек, был составлен МНП «Мир Права межевой план».

На основании данного межевого плана внесены сведения о координатах поворотных точек земельных участков в ЕГРН. 

Факт некорректного определения координат границ, в результате межевания, установлен в решении Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что будут нарушены права исключением ведений из ЕГРН несостоятельны.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок осуществления государственного кадастрового учета регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в числе прочих документов вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), а также в отношении земельного участка межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ). На основании части 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 (далее - Требования N 921).

Требования к осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка определены требованиями федерального закона.

При этом необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с ДД.ММ.ГГГГ - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)), не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. На основании статьи 7 Закона N 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 (далее - Порядок N 943).

Законом N 218-ФЗ и Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны не ставили вопрос об установлении границ земельного участка и внесении сведений о данных границах в ЕГРН.

Вместе с тем, они не лишены права обратится в межевую организацию для межевого плана соответствующего земельного участка в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), а в случае наличия спора с самостоятельными требованиями об определении межевых границ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ земельных участков: с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 расположенного в 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> а, принадлежащего ФИО2, внесённые на основании межевых планов, выполненных МНП «Мир права».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 4 сентября 2019 года.