№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием: 

защитника - адвоката Трофимович Д.И. в интересах осужденного Иванникова Р.Л.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванникова Р.Л. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года, которым

Иванников Руслан Леонидович, родившийся 1 апреля 1981 года в г. Алексеевка Алексеевского района Белгородской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, неработающий зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. П.Ющенко, д. 1А/1, г. Алексеевка, Белгородская область, военнообязанный, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Принято решение о конфискации, обращении в собственность государства, автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками № 31 регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Иванникову Р.Л., хранящегося на специализированной стоянке по адресу: ФИО2 

<

адрес>.

Арест на автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками № регион, наложенный постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1, адвокат Рябцев А.И., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно имеющейся в материалах дела расписке от 29.06.2023 года (л.д. 233), адвокат Рябцев А.И. о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания указанные лица не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, материалы дела, выступления: адвоката Трофимович Д.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в г.Алексеевка, Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, просит его изменить, оспаривает решение суда о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является общим имуществом с бывшей супругой, с которой достигнуто соглашение о дарении автомобиля совместному сыну на восемнадцатилетие, чего он не успел сделать в связи с совершением им преступления. Решение о конфискации автомобиля фактически является для него наказанием, что несправедливо, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 №25 о том, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кобрисев В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. 

Государственный обвинитель не возражал против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны участие в боевых действиях и раскаяние, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе являются неубедительными, противоречат требованиям закона.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками Р114 НР 31 регион, является осужденный ФИО1

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом принято правильное и законное решение о конфискации автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками Р114 НР 31 регион, принадлежащего ФИО1 с обращением его в собственность государства.

Ссылка осужденного на положения Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 №25 о том, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, необоснованна, поскольку указанные разъяснения применялись для правоотношений, возникших до 25.07.2022, когда Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ ст.104.1 УК РФ была дополнена п. «д» о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация не является мерой наказания, при определении которого подлежат учету фактические обстоятельства дела и ее влияние на условия жизни семьи осужденного, а представляет собой меру уголовно-правового характера, для применения которой необходимо наличие двух условий: принадлежность транспортного средства, виновному и использование его им при совершении преступления.

В случае наличия спора о праве на указанный автомобиль заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводство.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, определено с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П. Кондрашов