Дело № 2-4656/2017

19 декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 02 апреля 2016 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик двумя платежами произвел страховую выплату в общей сумме 26600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 57900 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 31300 рублей, неустойку в сумме 18780 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 3300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска по размеру возражал, полагая ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на заключение эксперта №№, составленное в рамках административного расследования.

Третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Другими участниками дорожно-транспортного происшествия был автомобиль «№, под управлением ФИО2 и велосипед №, под управлением ФИО3

Полагая ФИО2 виновным в произошедшем ДТП истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик двумя платежами произвел страховую выплату в общей сумме 26600 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов административного расследования постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду ФИО4 от 10.08.2016 года, производство по административному делу, возбужденному по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду майором полиции ФИО5 от 30.09.2016 года вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном расследовании от 10.08.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.При этом как следует из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, водитель автомобиля «№, не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом применением торможения, в действиях водителя ФИО2 при столкновении с велосипедом с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается; с экспертной точки зрения, действия велосипедиста ФИО3 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п 24.2 ПДД Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2016 года, сторонами не оспаривается, вместе с тем доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца – автомобилю №, находится в прямой причинно-следственной с нарушениями ФИО2 требований правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

По смыслу ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить расходы только в случае нанесения ущерба его страхователем.

Вместе с тем, факт нанесения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ФИО2, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушения прав истца при исполнении ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 г.

Судья