АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Ярковой М.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Асатуряна А.Р., Сошнева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Сошнева И.В. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Асатуряна А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть по 02 октября 2020 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по 02 октября 2020 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 года СО ОМВД России по городу Феодосии возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

25.02.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

03.03.2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия до 03.04.2020 года.

05.03.2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были задержан ФИО1

09.03.2020 года ФИО1 и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

09.03.2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 на 01 месяц, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 02 сентября 2020 года, в отношении ФИО10 на 01 месяц, всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 02 сентября 2020 года.

29.04.2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были задержан ФИО2

30.04.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

30.04.2020 года Феодосийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года на 01 месяц, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть по 02 сентября 2020 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.10.2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО10 и ФИО2

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, всего до 06 месяцев 28 суток с момента задержания, то есть по 02.10.2020 года, ФИО10, на 01 месяц, всего до 06 месяцев 27 суток с момента задержания, то есть по 02.10.2020 года, ФИО2, на 01месяц, всего до 05 месяцев 04 суток с момента задержания, то есть по 02.10.2020 года.

В отношении обвиняемого ФИО10 постановление суда участниками судебного разбирательства не обжалуется.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат Сошнев И.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 в качестве необходимых следственных действий с его участием было указано только о необходимости собрать в отношении него характеризующий материал, однако такой материал был собран и передан следствию с ходатайством о приобщении 16.06.2020 года.

Считает, что следствием не представлены суду документы подтверждающие, а суд не исследовал, не истребовал и не обратил внимания на отсутствие оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие рисов, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО2 даёт последовательные показания, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место проживание в Российской Федерации, к уголовной ответственности ранее не привлекался, активно способствует установлению истины по делу, имеет устойчивые социальные связи, не был объявлен в розыск. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения вещественных доказательств и документов.

Указывает, что орган предварительного следствия не предоставил суду сведений, указывающих на исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Оспаривает обоснованность обвинения ФИО2, приводя доводы о его невиновности. 

Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение указаний п.п.21, 22 Постановления пленума ВС РФ№ 41 оставлен без внимания и должной оценки факт отсутствия обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, а также отсутствие данных о необходимости продления сроков содержания под стражей и эффективности следствия. 

Обращает внимание, что ФИО2, имеет высшее образование, женат, на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних, малолетних детей, участник боевых действий, пенсионер, не судим, гражданка ФИО8, родственница ФИО2, которая присутствовала в судебном заседании, собственник имущества, дала своё согласие и подтвердила возможность проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, при этом будет его содержать, кормить и обеспечивать условия его проживания сроком на период ведения предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Асатурян А.Р. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Полагает, что судом при вынесении постановления, в нарушение указаний п.п.21, 22 Постановления Пленума ВС РФ№ 41 оставлен без внимания и должной оценки факт отсутствия обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также отсутствие данных о необходимости продления сроков содержания под стражей и эффективности следствия.

Оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления, считает, что суд формально указал на наличие обоснованности подозрений в отношении трех обвиняемых, не конкретизировав, какие именно доказательства свидетельствует об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, а какое иных лиц. 

Указывает, что суд не обсуждал вопрос эффективности следствия, проделанной работы за 10 месяцев, невозможности проведения необходимых следственных действий за предыдущие месяцы следствия.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, хотя защитой такое ходатайство было заявлено. При этом, суд формально отнесся к наличию оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

По мнению апеллянта, исходя из сложившейся ситуации в стране и в мире, при наличии у его подзащитного ряда специфических заболеваний, полученных при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, суду необходимо было более тщательно и реально изучить возможность изменения меры пресечения на более мягкую, так как ФИО1 подпадает в группу лиц повышенного риска заболеваемости. 

Отмечает, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней дочери, принимает активное участие в ее воспитании, характеризуется по месту регистрации положительно как бывшей супругой, так и соседями.

Указывает, что в нарушение положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 не указаны конкретные и реальные доказательства наличия действий ФИО1, свидетельствующих о возможности угрожать участникам процесса.

Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие сведения о личности его подзащитного и не исследовал особую сложность уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, касающиеся решения данного вопроса, в том числе, характер и общественную опасность, инкриминируемого обвиняемым деяния, а также данные о их личности, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 и ФИО2 к вменяемому им деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств или их недопустимости и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, в полной мере учтены судом. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемых. 

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями об их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данных о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст.108, 109 УПК РФ, в том числе нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы адвоката Сошнева И.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Асатуряна А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько