Дело № 2-80/2025

УИД № 56RS0029-01-2025-000052-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года c. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2024 года на 493 км.+813 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4

21 июня 2024 года ИДПС в отношении ФИО3 составлен административный протокол по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

7 августа 2024 года ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года постановление мирового судьи от 12 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

3 октября 2024 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области ФИО3 признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с отсутствием у ФИО1 знаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮФК «Галлямов и Партнеры», где заключил договоры на оказание юридических услуг, по которым было оплачено в общей сумме 60 000 рублей. 

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23 июля 2024 года в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2024 года в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Однако, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. 

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Расходы на защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят в состав издержек по делк и поэтому не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Между тем, по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, данные расходы подлежат возмещению по правилам ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района оренбургской области от 12 июля 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района оренбургской области от 12 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района оренбургской области от 3 октября 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 23 июля 2024 года, заключенного между ООО «ЮФК «Галлямов и Партнеры», в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 23 июля 2024 года следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2024 года, заключенному между ООО «ЮФК «Галлямов и Партнеры», в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 28 сентября 2024 года следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 года, заключенному между ООО «ЮФК «Галлямов и Партнеры», в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 14 ноября 2024 года следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Материалами дела также подтверждается оказание юридических услуг ФИО6: подача заявления об ознакомлении с материалами дела от 24 июля 2024 года, ознакомление с материалами дела 29 июля 2024 года, составление жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении от 7 августа 2024 года, участие в судебном заседании от 12 сентября 2024 года, участие в судебном заседании от 3 октября 2024 года. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... № ..., ФИО7 и ФИО8, ... года заключили брак с присвоением жене фамилии ФИО9. 

Оценивая представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержанием данных письменных доказательств, безусловно, подтверждается наличие договорных отношений по оказанию ФИО5 юридической помощи ФИО1 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную заявителем сумму завышенной, и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить исковое заявление в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан ... ... года) в пользу ФИО1 (паспорт ... выдан ... ... года) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Каширина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья О.А. Каширина