Дело № 1-24/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 13 марта 2017 года 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

имеющего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года, работающего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, 

зарегистрированного по месту рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

23 февраля 2016 года около 6 часов 40 минут подсудимый на технически исправном автомобиле «HyundeiAssent» с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. 1 Мая г. Юрьев-Польского Владимирской области по правой полосе движения, относительно направления движения, от с. Красное в сторону пересечения улиц 1 Мая и Горького. Увидев на расстоянии около 75 метров двигавшегося по той же стороне движения в попутном направлении велосипедиста А.Н.Ф., предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, по неосторожности, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала подсудимому возможность постоянного контроля за движением автомобиля по заснеженной дороге, попытался предпринять опасный маневр - обгон ехавшего А.Н.Ф., при этом не учел дистанцию до велосипедиста и не предусмотрел необходимый боковой интервал для безопасного обгона являвшегося для него помехой потерпевшего, перестроившегося левее на той же полосе движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и на той же полосе движения совершил столкновение с велосипедистом передней средней частью кузова автомобиля, напротив домов № 161 и 163 по ул. 1 Мая. Вследствие данного столкновения потерпевший упал на дорогу, получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, костей таза и правой нижней конечности, закрытую черепно-мозговую травму, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, ссадины на лиц, перелом 6 ребра справа по срединно-ключичной линии, ушиб средней доли правого легкого, закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения, трехлодыжечный перелом правой голени, перелом лонной кости справа без смещения, разрыв лонного сочленения, осложненные жировой эмболией сосудов головного мозга, легких, почек в сильной степени. Указанные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 нарушил ПДД, а именно: п. 9.10, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушения ПДД вследствие прямой причинно-следственной связи повлекли дорожно-транспортное происшествие, приведшее, в свою очередь, к смерти потерпевшего. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Защитник согласен с такой процедурой судопроизводства.

Наказание за преступление, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник полагал ходатайство заявленным при соблюдении предусмотренных законом условий, поддержал его.

Государственный обвинитель согласен на такой порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены и суд считает установленным, что смерть потерпевшего наступила от виновных действий подсудимого, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступленияи степени его общественной опасности оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Суд не находит также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он привлечен к административной ответственности за употребление спиртного после совершения ДТП. Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отношение к деянию, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого 

может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч. 1 и 5, при особом порядке, ст. 62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания. Вместе с тем, суд полагает, что подсудимый сохраняет возможность исправиться без реального отбывания основного наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем назначает лишение свободы условно, с возложением обязанности, способствующей исправлению. Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ст. 81 ч. 3 п.п. 6, 3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «HyundeiAssent» с государственным регистрационным знаком № - следует оставить по принадлежности подсудимому, велосипед «Орион» - уничтожить (л.д. 128-129, 118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: автомобиль «HyundeiAssent» оставить по принадлежности подсудимому, велосипед «Орион» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 24 марта 2017 года.