АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 18 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием: 

прокурора Зайнуллина А.М.,

потерпевших МРР и ТЖГ

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зайнуллина А.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 2 октября 2020 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, не судимого, 

которым уголовное дело по его обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 сохранена до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в публичном оскорблении представителей власти (сотрудников полиции) ТЖГ ТЖГ и МРР при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти МРР в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора, принесение извинений не является фактическим возмещением причиненного потерпевшим ущерба, реального восстановления нарушенных прав потерпевших не повлекло. Кроме того, объектом преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ выступает не только жизнь и здоровье представителя власти, но и непосредственно авторитет органов государственной власти или местного самоуправления. Вред причиненный государству ФИО1 не заглажен, что не позволяет прекратить уголовное дело по данному составу преступления. В связи с изложенным предлагает постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стышнов А.А. в интересах ФИО1 указывает на наличие всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшие, ФИО1 и его адвокат возразили доводам апелляционного представления, просят постановление оставить без изменения. 

При этом потерпевшие, отметив, что ФИО1 увольнением с должности и так серьезно наказан, пояснили, что извинений ФИО1 было достаточно для его прощения, от предложенных ФИО1 денег отказались. Ходатайства о прекращении уголовного дела они заявили добровольно. Также отметили, что их руководство не возражало прекращению уголовного дела по данному основанию.

ФИО1, выразив раскаяние и сожаление случившимся, представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие попытку его компенсировать причиненный вред потерпевшим путем перечисления причитающихся им денег на расчетный счет Верховного Суда РБ, а также в целях компенсации вреда, причиненного государству, подтверждающие оказание им благотворительной помощи детям-сиротам путем передачи штор на 8 тыс. рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела в подготовительной части судебного заседания потерпевшими ТЖГ и МРР были заявлены ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст.319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, принеся свои извинения. Иного возмещения они не требуют, материальных претензий не имеют, гражданские иски не заявляли. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайства потерпевших, государственный обвинитель возражал.

Суд удовлетворил ходатайства, придя к выводу, что условия для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ соблюдены: ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими. При таких данных, учитывая требования п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших суд не усмотрел.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью загладил принесением своих извинений, то есть способом, определенным потерпевшими. Потерпевшие инициировали перед судом вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела. 

То есть все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Довод апелляционного представления о том, что ФИО1 фактически ущерб потерпевшим не возместил, не основан на законе, поскольку, как отмечено выше, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими, а ТЖГ и МРР пояснили суду (подтвердили и суду апелляционной инстанции), что претензий к ФИО1 не имеют, удовлетворены его извинениями.

Что касается довода государственного обвинителя о посягательстве этих преступлений на два объекта: «авторитет органов государственной власти» и дополнительно – честь, достоинство конкретного представителя власти, что вред, причиненный государству, не заглажен и не может быть заглажен, в связи с чем прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно, то ею не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом указанные нормы не содержат запрета для их применения в случае совершения преступления, причиняющего вред не только физическому лицу, но и посягающего на другие общественные отношения. 

На возможность прекращения подобных уголовных дел (при посягательстве на 2 объекта по ст.264 УК РФ) за примирением сторон обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п.16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях (ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ) на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О). Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О). (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3405-О)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем вышеназванном постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 указал на необходимость при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ учета наряду с другими конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Таким образом ни законы, ни разъясняющие их содержание Конституционный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не предусматривают запрет прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по преступлениям, посягающим на 2 объекта, по одному из которых мириться «не с кем». Обращая внимание на право, а не обязанность суда принять такое решение, предписывают в каждом конкретном уголовном деле учесть и оценить «особенности объекта преступного посягательства», «особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет».

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о невозможности прекращения данного уголовного дела как не основанный на законе не может повлечь отмену судебного решения.

В апелляционном представлении не указано, какие обстоятельства, касающиеся нарушенных интересов государства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности. В силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти при принятии решения за пределы доводов апелляционного представления.

В то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции со слов потерпевших их руководство одобрило освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, следовательно, не посчитало существенным посягательство на нормальную деятельность органа государственной власти. ФИО1 вновь искренне выразил сожаление и раскаяние в содеянном, до судебного заседания, несмотря на отказ потерпевших, принял меры к компенсации причиненного им вреда в денежном выражении, в целях заглаживания вреда перед «государством» оказал благотворительную помощь. 

Действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, нейтрализации их вредных последствий, в связи с чем обжалованное постановление как отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и конституционным целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда г.Уфы от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: дело 22-5869/2020, судья Хаматшина Г.А.