Дело № 2-1693/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 224 873 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 6 300 руб., расходы по плате госпошлины в размере 5 901 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6, 174-176).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Prius, гос. рег. знак 

<

адрес>. 10.12.2023 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Истец двигался по ул. Кропоткина в направлении ул. Ипподромской, после въезда на перекресток остановился, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи, после чего, продолжив движение для завершения маневра, получил удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля ответчика, начавшего движение на перекрестке. На месте ответчик признала свою вину в произошедшем ДТП, после чего водители оформили ДТП без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бумажного бланка извещения о ДТП. Ответственность истца по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7047533476, ответственность ответчика - в АО ГСК «Югория» по полису №. Как установлено п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. После обращения в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, истец получил страховое возмещение в размере 100 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НОВОЭКС». В соответствии с экспертным заключением № 17-01/24-В от 22.01.2024 года стоимость восстановления автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 363 761 руб. 32 коп. За производство экспертизы истцом было уплачено 6 300 руб. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 363 761,32 руб. - 100 000 руб. = 263 761,32 руб. (л.д. 4-6)

В уточненном иске истец дополнительно указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно исключена из стоимости ремонта замена передней левой фары. Вывод эксперта о возможности использования альтернативного бампера не мотивирован должным образом. (л.д. 174-176)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65)

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2024 г. сроком на три года (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта исходя из применения альтернативных запчастей, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 174-176). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 14.05.2024 года сроком по 31.12.2024 года (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания ущерба по заключению судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта аналоговых запасных частей, представил возражения на исковое заявление (л.д. 158-161). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.12.2023 г. в 17 час. 50 мин. в районе дома 44 по ул. Ипподромская г. Новосибирска произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Prius, гос. рег. знак 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 8-9 – копия ПТС) и под его управлением и транспортного средства Ауди А4, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением (л.д. 10-11 - извещение о ДТП). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в произошедшем ДТП признала водитель ФИО2, водитель ФИО1 свои вину в ДТП не признал.

В настоящее время ответчик не оспаривает, что ДТП произошло по ее вине, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, п

ФИО1 для получения страхового возмещения обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», которое актом от 15.01.2024 года признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах, определенных п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в размере 100 000 руб. (л.д. 12 – акт о страховом случае). 

При этом, полагая, что сумма ущерба составляет более 100 000 руб., ФИО1 обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которого № 17-01/24-В от 22.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 363 761 руб. 32 коп., с учетом износа – 20 3400 руб. (л.д. 14-28).

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 124/24 от 20.08.2024 г., выполненной экспертом ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 99-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос. рег. знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 10.12.2023 года, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 355 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 115 800 руб. При этом, экспертом сделан вывод, что восстановление указанного транспортного средства альтернативным способом возможно путем применения новых (конкурирующих/ альтернативных) запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта при использовании новых (конкурирующих/аналоговых) запасных частей на дату ДТП составляет 109 600 руб. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт-техник ФИО5, составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимой квалификацией в соответствующей сфере.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта при использовании новых (конкурирующих/аналоговых) запасных частей в размере 109 600 руб. и при этом не может согласиться с позицией истца о том, что сумма ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 355 400 руб., ввиду следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.10.2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановление транспортного средства должно производиться новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества", по мнению суда, подразумевается, в частности, ремонт при помощи аналоговых деталей, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

При проведении судебной экспертизы, в результате проведенного анализа вторичного рынка новых запасных частей "аналогов" к рассматриваемой модели ТС экспертом установлено, что предложения по продаже таких деталей имеются (л.д. 129-141 – приложение к заключению эксперта относительно имеющихся предложений о продаже аналоговых запчастей) и возможно произвести ремонт с использованием таких запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что методика не запрещает использование при проведении ремонта не оригинальных запасных частей. Запасные части, представленные на рынке, имеют сертификат соответствия, иначе бы они не прошли таможенное оформление, это касается и бампера. Предложение о продаже неоригинальных запасных частей представлено в экспертизе.

Суд учитывает, что в ходе проведения экспертизы установлено, что фактический износ автомобиля истца, находившегося в эксплуатации на дату ДТП более 12 лет, с учетом пробега составляет 81 %, при этом в соответствии с пунктом 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, в указанном случае при производстве расчета процент износа транспортного средства принимается равным 80 %.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного граничного износа транспортного средства, суд исходит из того, что использование при ремонте аналоговых деталей является более распространенным и разумным способом устранения повреждений автомобиля, так как является менее затратным, а такие детали и компоненты являются более доступными в существующей экономической ситуации.

Не принимает суд также доводы истца о том, что экспертом необоснованно исключена их расчета замена фары передней левой, в отношении которой экспертом установлена возможность ее ремонта путем шлифовки/полировки.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы относительно возможности ремонта фары в связи с наличием на ней царапины в результате ДТП, учитывая, что фара изготовлена из полимерного материала и методика допускает возможность ремонтного воздействия путем проведения шлифовки. 

Таким образом, суд не принимает несогласие истца с выводами эксперта относительно возможности проведения ремонта ТС путем применения новых (конкурирующих/ альтернативных) запасных частей и исключения из расчета замены фары, поскольку такое несогласие само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, учитывая, что на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем истца не заявлялось. 

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением автомобиля составляет 9 600 руб. 00 коп. (109 600 руб. – 100 000 руб. = 9 600 руб.).

Следовательно, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Также, частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом были заявлены требования с учетом уточнений в размере 224 873 руб., а удовлетворены в размере 9 600 руб., определено, что требования истца удовлетворены в размере 4,26 % от заявленных.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит по возмещению расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 268 руб. 38 коп. (6 300 руб. – л.д. 23 чеки х 4,26 %), на оплату услуг представителя (л.д. 29-30 – договор на оказание юридических услуг, л.д. 31 – чек) – 1 278 руб. (30 000 руб. х 4,26 %) и на оплату госпошлины – 400 руб. (л.д. 7 – квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 9 600 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 268 рублей 38 копеек, на оплату юридических услуг – 1 278 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.