Судья Колчин Р.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поляниной А.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н., 

защитника - адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая образование 8 классов, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, осужденная:

- 

<

дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата> в период с 18 часов 53 минут до 19 часов 11 минут, будучи подвергнутой 

<

дата> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в ТК-50 «Лента», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», на общую сумму 2298 рублей 98 копеек, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ООО ЧОО «Аквилон-Волга» Х и специалистом по обеспечению бизнеса К

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

Указывает, что обвинение было предъявлено ФИО4, в материалах уголовного дела имеется документ, удостоверяющий личность осужденной, - копия формы 

<

№> на имя ФИО5, личность подсудимой судом была установлена в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Согласно свидетельству о заключении брака I-ЕС 

<

№> от 

<

дата> ФИО5 

<

дата> заключила брак с З, после заключения брака ей присвоена фамилия мужа. Осужденная ФИО4 паспорт в связи со сменой фамилии ввиду заключения брака до настоящего времени не получила. 

Во вводной части приговора верно установлена личность осужденной как ФИО2, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано, что преступление совершила ФИО3, что порождает сомнения и неясности при его исполнении, в связи с расхождением во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии осужденной. Полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в части указании фамилии осужденной как «ФИО6 (Гарбар)». 

Приводя положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд учел данные о личности, а также то, что подсудимая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ранее судима. Однако ФИО2 на момент совершения 

<

дата> преступления судимость не имела. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на неоднократное привлечение к уголовной ответственности и наличие у ФИО2 судимости. 

Ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, учитывая назначение ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, указывает на необоснованность применения при назначении ей наказания положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем ссылка на их применение подлежит исключению из приговора. 

По мнению прокурора, применение при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, нарушило требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и повлекло назначение осужденной несправедливого наказания, полагает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению. 

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить фамилию осужденной как «ФИО6 (Гарбар)», исключить из данных о личности, учитываемых при назначении ФИО2 наказания, что последняя ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, ранее судима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 175 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 455 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник - адвокат Морозова Е.А. согласилась с апелляционным представлением частично, за исключением доводов об усилении ФИО3 наказания, считая назначенное ФИО3 наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО5 был заключен брак с З, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6», выдано свидетельство о заключении брака I-ЕС 

<

№> от 

<

дата>. 

Преступление ФИО3 совершено 

<

дата>, то есть после заключения ею брака с З и присвоения ей указанной фамилии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления в части уточнения фамилии осужденной как «ФИО6 (Гарбар)» не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом обоснованно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО3, а также ее родных и близких, оказание бытовой помощи матери. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных в ходе предварительного расследования показаний, в которых ФИО3 полно и подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе и ранее неизвестных органам дознания, участия в следственных действиях, того, она от следствия не скрывалась. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия по хищению имущества ООО «Лента» ФИО3 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана при выходе из помещения магазина сотрудником охраны и специалистом по обеспечению бизнеса, тем самым ее преступные действия были пресечены. 

Совершение преступления ФИО3 было установлено изначально по очевидным доказательствам. Признаки совершения ею преступления также были очевидны. 

На момент дачи ФИО3 объяснения, а в последующем и показаний на стадии предварительного расследования, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО3 в совершении преступления, новую, ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ФИО3 не сообщила. Объяснение и пояснения об обстоятельствах совершения преступления ею даны при наличии изобличающих ее доказательств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО3, ее показания в ходе предварительного расследования не могли расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они представляют собой признание вины, которое было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Более того, в материалах дела, кроме объяснения ФИО3 и ее допроса в качестве подозреваемой, сведений об участии в иных следственных действиях не имеется. При этом, в период производства дознания по уголовному делу ФИО3 содержалась под стражей по другому уголовному делу. 

Таким образом, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления признано судом немотивированно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 318 УПК РФ) и исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 

<

дата> 

<

№>-О, о выявлении смысла положений ст. 252, ч. 1 ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, порядка рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и принимаемых им решений, а также порядок изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, из которой следует, что при наличии представления прокурора на приговор, которыми инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в котором поставлен вопрос об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении других доводов о нарушении правил назначения наказания, изменить приговор, в том числе, путем исключения смягчающего наказание обстоятельства, поскольку это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО3 

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неверного применения судом положений ч. 1 ст. 86 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО3 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и ранее судима. 

Однако, ФИО3 была осуждена приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, который вступил в законную силу 

<

дата>; а также мировым судьей судебного участка 

<

№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, который вступил в законную силу 

<

дата>. 

Преступление, за которое ФИО3 осуждена по обжалуемому приговору, совершено 

<

дата>.

Учитывая данные обстоятельства, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ ФИО3 на 

<

дата> являлась лицом, не имеющим судимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

В связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и ранее судима. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется. Препятствия для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст. 96 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. 

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Одновременное исключение из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и ранее судима, и смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяет оставить размер наказания без изменения, в связи с чем доводы апелляционного представления об усилении наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении судом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Кроме того, разъясняется, что правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 5 ст. 62, ч. 33 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении ФИО3 наказания правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления в связи с данным обстоятельством назначенного ФИО3 наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО3 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное осужденной с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на характеризующие ФИО3 обстоятельства, что ФИО3 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и ранее судима; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО3 наказания правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ; 

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина