Дело № 2-158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О., 

с участием адвокатов: Лабузовой Н.Ю.,

Серебренникова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок; возврате истице квартиры; признании права собственности на квартиру 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок; возврате истице квартиры; признании права собственности на квартиру 

<

адрес>.

В обоснование иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 указывает на то, что она проживала в доме 

<

адрес>, который принадлежал истице на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к риелтору г.Шахты ФИО6 для оказания ей услуги по продаже принадлежащего ей жилого дома и покупке квартиры. Они достигли соглашения, определили стоимость продаваемого дома – 850 000 руб. Истица сообщила ФИО6 требования к приобретаемой квартире. ФИО6 предложил истице вариант «двойной» сделки: одновременно оформление договора купли-продажи дома и договора купли-продажи квартиры.

Через некоторое время ФИО6 сообщил истице, что он нашел ей однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, что до оформления сделки она может в неё вселяться, а затем уже оформить договор, с чем ФИО1 согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру, сделала в ней ремонт, стала оплачивать коммунальные услуги, до ДД.ММ.ГГГГ получала субсидии на её оплату.

По истечении некоторого времени ФИО6 сообщил истице, что нашел покупателя на её дом и можно уже оформить сделки, для чего доставил истицу на личной машине в «Город будущего», в его офис ИП «Биржа недвижимости», где уже находились: ФИО9 – покупатель её дома и хозяйка квартиры – ФИО3, собственница приобретаемой истицей квартиры, которая ранее получила от ФИО1 задаток в размере 90 000 руб. То есть, указывает истица в иске, на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, между ней и ФИО10 был заключен договор задатка спорной квартиры и на момент её покупки он не был расторгнут.

Истица указывает в иске, что в нарушении настоящего договора, ФИО3 заключила сделку с ФИО2, нарушив права истицы как покупателя по договору, скрыв от неё данное обстоятельство, что кроме указанного, явилось препятствием для предъявления требований о переводе на истицу прав покупателя. Данные лица оформляли какие-то документы, решали какие-то вопросы и истица указывает, что все это она понимала и расценивала как оформление договора купли-продажи её дома и покупку квартиры. Денег от продажи дома она не получила, ФИО9 лично ей их не передавала, передала она их Ивницкому, который пояснил, что деньги в сумме 850 000 руб. передал ФИО3 по договору купли-продажи квартиры. Истица в это поверила и с этим согласилась.

После этих «сделок» истица осталась проживать в квартире, Ивницкий зарегистрировал её в ней, в ней проживает и по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, то риелтор ФИО6 оформил квартиру без её согласия и ведома на имя своей матери ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ переоформил её на имя ФИО5, а в настоящее время собственником квартиры является ФИО4.

Указанные сделки являются недействительными в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Истица не уполномочивала ФИО6 заключать договор купли-продажи квартиры на имя его матери, никаких письменных документов на него не оформляла. Указанная квартира является единственным местом жилья истицы, другого жилья она не имеет. Деньги от продажи своего дома она не получала, поскольку их получил ФИО6 и на деньги истицы приобрел предназначавшуюся ей квартиру на имя своей матери.

Указание в п.4 договора купли-продажи спорной квартиры о том, что квартира продается свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли знать в момент заключения договора, не соответствует действительным обстоятельствам дела: на момент заключения сторонами сделок, истица была в ней зарегистрирована, проживала и проживает по настоящее время. Ответчики в квартире никогда не проживали, коммунальных услуг не оплачивали.

В результате незаконных действий указанных лиц, истица была лишена единственного жилья. Средств для приобретения другого жилья у неё нет.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истица просит суд: 1) признать договор задатка, заключенный между ФИО1 и ФИО3 действительным; 2) признать недействительными сделки купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; 3) применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив истице квартиру 

<

адрес>; 4) признать за истицей право собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.55-57 том 2).

Истица неоднократно изменяла первоначальные исковые требования (л.д.3-7, 168-169, 191-193 том 1) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде как указано выше (л.д.55-57 том 2). 

Истица и адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 1) в судебном заседании просили суд удовлетворить иск в последней редакции в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя (л.д.61-64 том 2). Ранее представили в суд письменные отзывы, в которых просили суд оставить исковые требования истицы без удовлетворения (л.д.45,46,49-50 том 1, л.д.11-13 том 2).

Представитель ответчиков и третьих лиц адвокат Серебренников А.С., действующий на основании доверенностей: в интересах ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179 том 1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1), в интересах ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1), в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 2), в интересах третьего лица ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 2), в интересах третьего лица ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 2) в судебном заседании просил суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.49-50 том 1, 11-13 том 2).

Выслушав доводы истицы, адвокатов Лабузовой Н.Ю., Серебренникова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров.

К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ решила продать принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С целью продажи принадлежащей истице недвижимости ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. По предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимости была определена в 800 000 руб. Основной договор стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что текст предварительного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составлялся ФИО8, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО26 был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого дома. При подписании договора также присутствовал риелтор ФИО6 ФИО16 передала ФИО1 25 000 руб., которые та передала ФИО8 для оформления документов на землю, которая была не в собственности у продавца. Это необходимо было, потому, что дом должен был быть приобретен в счет ипотеки. ФИО8 стала оформлять документы на землю, но потом узнала он нового собственника (ФИО16), что документы на землю нужно переделать на неё. Получив от неё выписки о праве собственности переделала документы на землю на нового собственника (л.д.195-197 том 1). 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 А.Е. был заключен основной договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого дома, площадью 40,3 кв.м. и кухни, площадью 26,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Из пункта 3 указанного договора следует, что общая сумма продажи недвижимости составляет 850 000 руб., из них жилой дом 800000 руб., кухня – 50 000 руб. Деньги в сумме 378 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка, оставшаяся часть в размере 472 000 руб. переданы продавцу перед подписанием настоящего договора. В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора. В конце договора перед подписью продавца рукописный текст продавца «расчет произведен полностью», что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.120-122 том 1), из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 

<

адрес> (л.д.118-125 том 1). 

Из представленных ФИО27 (ответчиком по делу в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168-169 том 1/) выписок по счетам из кредитных организаций следует, что она могла располагать необходимой суммой на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и кухни, принадлежащих ФИО1 (л.д.17-28 том 2). 

При этом, из указанных выписок следует, что в день подписания предварительного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском операционном офисе 

<

данные изъяты> ФИО28 сняла со своего счета наличными 150 000 руб. (л.д.18-19 том 2), сумму аванса за приобретаемую недвижимость (л.д.16 том 2). Из выписок из кредитных учреждений также следует, что на дату заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 были сняты с принадлежащих ей счетов 475 000 руб. (358 284,08 руб. (л.д.24-25 том 2) и 116 715,92 руб. (л.д.26-27 том 2)).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковых требований к ФИО30 истица не предъявляет в уточненном иске, суд рассматривает заявленные истицей требования.

ФИО1 в уточненном иске просит суд: признать недействительными сделки купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО7 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок; возвратить истице квартиру; признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.55-57 том 2).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> принадлежала на праве личной собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 1), копиями дел правоустанавливающих документов на указанную квартиру (л.д.59-117 том 1). 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Из пункта 3 указанного договора следует, что общая сумма продажи недвижимости составляет 1000000 руб. В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора. В конце договора перед подписью продавца рукописный текст продавца «расчет произведен полностью», что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.73-74 том 1), из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> (л.д.59-118 том 1). 

В судебном заседании установлено также, что указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись регистрации №, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.73-74 том 1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 1). 

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.67-68 том 1), из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> (л.д.59-118 том 1). 

В судебном заседании установлено также, что указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись регистрации №, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.67-68 том 1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 1).

Указанный договор истцовая сторона не просит признать недействительным, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истицей требованиям.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.61-62 том 1), из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру 

<

адрес> (л.д.59-118 том 1). 

В судебном заседании также установлено, что указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись регистрации №, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.61-62 том 1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43 том 1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона, в иске в последней редакции просит суд признать действительным договор задатка, заключенный между ФИО1 и ФИО3, вместе с тем, сам договор суду не представлен. Дата его заключения, суду также не известна. 

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что давно проживает в 

<

адрес> и продавала спорную квартиру до конца ДД.ММ.ГГГГ более двух с половиной лет. Поэтому когда ФИО6 нашел предполагаемого покупателя на квартиру, она очень обрадовалась, квартиру хотела купить ФИО1. Договорились о цене в 750 000 руб., из них 50 000 руб. она должна была заплатить Ивницкому за работу. Поскольку в квартире никто не жил, она разрешила ей сразу переехать и ФИО1 заехала туда в первых числах ДД.ММ.ГГГГ В квартире был отключен свет, газ, вода, Ивницкий вызвал людей из всех этих служб и они все подключили. Поскольку она живет не в г.Шахты, она выдала доверенность на заключение сделки, передала ключи от квартиры Ивницкому. Затем она уехала из города на 3,5 месяца. Когда они договаривались о заключили договора купли-продажи ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ в своем доме отдала её в качестве задатка 50 000 руб. Потом она спросила у Ивницкого когда сделка состоится полностью, на, что тот ответил, что сделки с ФИО1 не будет, т.к. она не может продать свой дом, из-за неоформленных документов на землю. Он сказал, что возможно ей отдаст деньги другой человек, а с ФИО1 они будут разбираться потом. Остальные деньги за квартиру в сумме 700 000 руб. ей отдал ФИО7 на сделке в ДД.ММ.ГГГГ в «городе Будущего», она ни к кому претензий не имеет, т.к. полностью получила деньги за квартиру. Ни каких письменных документов она с Ивницким не заключала. Расписку о получении аванса в размере 50 000 руб. писала собственноручно в доме у ФИО1, она находится у Ивницкого. 

Поскольку договор купли-продажи между ФИО3 ФИО1 спорной квартиры не был заключен, требования о признании договора задатка удовлетворены быть не могут, поскольку не влекут правовых последствий для сторон по делу.

При этом, ФИО1 не лишена возможности предъявления требований о взыскании переданных ей ФИО3 50 000 руб., тем более, что последняя не отрицает их получение. 

Истцовая сторона просит суд признать недействительными сделки купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО7 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных сделок; возвратить истице квартиру; признать за ФИО1 право собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.55-57 том 2).

Истцовая сторона указывает в иске, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась к риелтору г.Шахты ФИО6 для оказания ей услуги по продаже принадлежащего ей жилого дома и покупке однокомнатной квартиры. Они достигли соглашения, определили стоимость продаваемого дома – 850 000 руб. Истица сообщила ФИО6 требования к приобретаемой квартире. ФИО6 предложил истице вариант «двойной» сделки: одновременно оформление договора купли-продажи дома и договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцовой стороной не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, что объективно подтверждается материалами дела.

Никаких письменных доказательств подтверждающих договоренность об одновременном оформлении договора купли-продажи дома и договора купли-продажи квартиры истцовой стороной суду не представлено.

Относительно договора купли-продажи дома к ФИО31 требования истцовой стороной не предъявляются.

Вместе с тем, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 А.Е. был заключен основной договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого дома, площадью 40,3 кв.м. и кухни, площадью 26,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В пункте 3 договора указано, что расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора. В конце договора перед подписью продавца рукописный текст продавца «расчет произведен полностью», что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным Росреестром (л.д.120-122 том 1), из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по 

<

адрес> (л.д.118-125 том 1). Из представленных ФИО32 (ответчиком по делу в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168-169 том 1/) выписок по счетам из кредитных организаций следует, что она могла располагать необходимой суммой на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и кухни, принадлежащих ФИО1 (л.д.17-28 том 2). 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключена правомочным лицом, соответствует закону, зарегистрирована в установленном порядке.

Сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, (заключенная после сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемой истцовой стороной) заключена также правомочным лицом, соответствует закону и зарегистрирована в установленном порядке.

Как основание для признания сделок купли-продажи спорной квартиры заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 истцовая сторона указывает на то, что квартира 

<

адрес> является единственным жильем истицы.

Вместе с тем, истица собственником спорной квартиры ни когда не являлась. 

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения частного жилого фонда - квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на три года между ФИО2 (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) данной квартиры. Указанный договор подписан ФИО1, в договоре стоят её подписи (л.д.164-165 том 1). 

Вместе с тем, истцовая сторона не представила допустимые доказательства, что ФИО1 заключая указанный договор найма жилого помещения, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, то, что она в момент заключения, она заблуждалась в отношении природы сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчиков нарушения прав, свобод и законных интересов.

Ответчиками в иске указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 К риелтору ФИО12 и ФИО7 истица исковых требований не предъявляет.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушили требования закона или иных правовых актов.

Объективных данных о том, что ФИО1 лишилась своей прежней собственности – жилого дома по 

<

адрес> в результате мошеннических действий ФИО6, или иных лиц и помимо воли ФИО1 суду также не представлено.

Суд, по ходатайству истцовой стороны неоднократно делал всевозможные запросы в следственные органы и прокуратуру (л.д.202,235 том 1).

Из ответа СУ СК России по Ростовской области следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений ФИО1 по факту мошенничества риелторов по поводу продажи жилого 

<

адрес> не регистрировалось (л.д.1-2 том 2).

Каких либо данных о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества риелторов в отношении ФИО1 истцовая сторона суду не представила.

Суд полагает, что то обстоятельство, что денежные средства, полученные ФИО6 за проданное недвижимое имущество, принадлежащее истице, как указывает истица в иске, не были ей переданы, не является основанием для признания сделок купли продажи квартиры недействительными, а порождает право обратиться в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Неправильное представление истцовой стороны о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительными.

Из справки адресного бюро следует, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 том 1), т.е. после совершения сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы, на которые истица и представляющий её интересы адвокат ссылались в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы истцовой стороны, приведенные в судебном заседании не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьим лицам на стороне ответчиков без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок; возврате истице квартиры; признании права собственности на квартиру 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова