П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

 

Дело №1-26/2024

город Санкт-Петербург

23 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дума О.М., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Рогожевского А.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитника-адвоката Евстифеева В.В., представившего удостоверение № 2835 и ордер № 907733 от 13 сентября 2022 года, в защиту подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Филиппович С.В., представившей удостоверение № 8240 и ордер А 2131365 от 06 апреля 2023 года, в защиту подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №2, 

представителя потерпевшего ООО «Гранд», адвоката ФИО16, представившей удостоверение № 3583 и ордер А 1826160 от 22 сентября 2022 года,

при секретаре Безугловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2024 в отношении: 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО2), регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, детей на иждивении не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем (ИП ФИО3), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в обоснование которого указал, что согласно предъявленному обвинению ФИО3 (генеральный директор ООО «ПутиловЛофт», выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции), зная, что между ООО «ПутиловЛофт» и АНО «Невская Волна» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому объект - комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А; Б; В; С; Д; 3; Е, находящийся во временном владении и пользовании у АНО «Невская Волна» по договору аренды федерального имущества, заключенному между АНО «Невская Волна» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов МО РФ», с условием непредоставления Объекта в пользование третьим лицам, вступила в преступный сговор с ФИО2, разместив в сети «Интернет» объявления о сдаче ООО «ПутиловЛофт» в аренду указанных помещений, не имея на то правовых оснований. На указанное предложение согласился генеральный директор ООО «Гранд» ФИО4 №1, выбрав одно из помещений, которому ФИО3 предоставила документы, якобы, дающие правовые основания ООО «ПутиловЛофт» на сдачу в аренду вышеуказанного нежилого помещения, получив взамен 216 000 рублей в счет оплаты первого и последнего месяцев аренды помещения, а также страхового депозита, а также 178 838 рублей 71 копейку за периоды аренды указанного помещения с 30.03.2021 по 05.05.2021, причинив ООО «Гранд» ущерб на общую сумму 394 838 рублей 71 копейку. При аналогичных обстоятельствах совершено преступление в отношении ИП ФИО4 №2, которой был заключен договор с ООО «ПутиловЛофт» об аренде нежилого помещения. Потерпевшая передала ФИО3 денежные средства в размере 230 400 рублей в счет оплаты первого и последнего месяцев аренды помещения, а также страхового депозита, тем самым ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что 30.03.2020 года между ФГАУ и АНО «Невская Волна» в лице директора Свидетель №1 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГАУ на праве оперативного управления. Согласно п. 3.2.21 указанного договора арендатор (АНО «Невская Волна») не вправе предоставлять комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А; Б; В; С; Д; 3; Е, в пользование третьим лицам (субаренда, безвозмездное пользование). 10.07.2020 года АНО «Невская Волна» в лице директора Свидетель №1 заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «ПутиловЛофт», согласно которому ООО «ПутиловЛофт» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению комплексом зданий. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 21.03.2022 года, в мае 2020 года Свидетель №1 в ходе встречи с ФИО2 рассказал ему, что им заключен договор с Минобороны, согласно которому АНО «Невская Волна» передан комплекс зданий без права передачи третьим лицам, однако, Свидетель №1 сообщил ФИО2, что возможно проработать варианты взаимодействия с третьими лицами, чтобы не выйти за рамки договора с Минобороны. После чего, между ООО «Путилов Лофт» и АНО «Невская Волна» заключен «формальный договор», предусматривающий приложение, определяющее требования по оказываемым услугам и условия их оплаты, однако указанное приложение не было подписано сторонами. Денежные средства от «субарендаторов» переводились по договоренности с Свидетель №1 ООО «ПутиловЛофт» в адрес АНО «Невская Волна» как «пожертвование» для дальнейшего перечисления Минобороны. Согласно показаниям Свидетель №1 на счет АНО «Невская Волна» было переведено 235 000 рублей. 

Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №1, фактически являясь соучастником ФИО2 и ФИО3, руководствовался корыстными намерениями, поскольку он самостоятельно предложил ФИО2 и ФИО3 возможность обхода достигнутых с Минобороны соглашений, направленных на дальнейший обман субарендаторов относительно правомерности сдачи им зданий из комплекса жилых помещений. Кроме того, Свидетель №1 получил преступный доход от незаконных действий ФИО2 и ФИО3 Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагает, что действия Свидетель №1 в данной части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что, в свою очередь влечет возвращение настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Свидетель №1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 допрошен лишь в качестве свидетеля. Материалы указанного уголовного дела не содержат каких-либо процессуальных решений в отношении Свидетель №1 Указанное свидетельствует о неполноте следственных и иных процессуальных действий, что повлекло непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, государственный обвинитель просит уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Потерпевшая ФИО4 №2 и представитель потерпевшего ООО «Гранд» - адвоката ФИО16 поддержали ходатайство государственного обвинителя. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники оставили ходатайство государственного обвинителя на усмотрение суда. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд полагает возвратить настоящее уголовное дело прокурору, поскольку невозможно постановить приговор на основе обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга. 

Из содержания обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО3, каждому, усматривается, что ФИО3, являлась с 09.07.2020 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Путиловлофт» ИНН 

<

***> (далее ООО «Путиловлофт») на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Путиловлофт» от 26.06.2020, то есть являясь единоличным исполнительным органом ООО «Путиловлофт», действуя на основании вышеуказанных документов и устава ООО «Путиловлофт» утвержденного 26.06.2020, выполняла, в связи со своим служебным положением, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, включающие в себя в том числе право действовать без доверенности от имени ООО «Путиловлофт», представлять его интересы и совершать сделки.

Обладая вышеуказанными полномочиями, ФИО3, достоверно зная, что между ООО «Путиловлофт» и АНО «Невская Волна» ИНН 

<

***> (далее АНО «Невская Волна») заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2020, согласно которому объект – комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е общей площадью 5891м2, передан ООО «Путиловлофт» для организации управления вышеуказанным объектом, а приложения к указанному договору в которых должны были определяться перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам подписаны не были, а также о том, что согласно договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 114/20 от 30.03.2020 между АНО «Невская Волна» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов МО РФ» объект – комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, общей площадью 5891м2 (далее Объект), передан АНО «Невская Волна» ИНН 

<

***> с условием не предоставления Объекта в пользование третьим лицам (субаренда, безвозмездное пользование), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не позднее 02.12.2020 вступила в преступный сговор с ним (ФИО2 (ранее ФИО1), заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение денежных средств граждан и организаций, путем размещения в сети «Интернет» объявления о сдаче ООО «Путиловлофт» в аренду помещений в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е для привлечения граждан и представителей организаций, дальнейшего заключения с последними договоров аренды на указанные помещения, не имея на то правовых оснований, то есть путем обмана и дальнейшего получения от граждан и представителей организаций денежных средств в качестве оплаты арендуемых ими помещений, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный план не позднее 18 часов 00 минут 02.12.2020, ФИО11 и он (ФИО2), действуя из корыстных побуждений, умышленно, разместили в сети «Интернет» объявление, согласно которого ООО «Путиловлофт» сдавало в аренду помещения в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е. В неустановленное время, но не позднее 18 часов 00 минут 02.12.2020 указанное объявление в сети «Интернет» обнаружила супруга ФИО4 №1, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гранд» ИНН 

<

***> (далее ООО «Гранд»), которая осуществила звонок по номеру, указанному в объявлении, ранее размещенном в сети «Интернет» ФИО3 и им (ФИО2), на который ответил он (ФИО2), который действуя согласно отведенной ему роли, ввел в заблуждение последнею представившись собственником комплекса зданий, расположенного по вышеуказанному адресу и назначил время для просмотра предлагаемых для сдачи в аренду помещений.

02.12.2020 в 18 часов 00 минут он (ФИО2) встретившись с ФИО4 №1 осуществил показ последнему предлагаемых для сдачи в аренду помещений, находящихся в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, в ходе которого ФИО4 №1 было выбрано помещение отдельно стоящее здание площадью 60 кв.м., представляющее собой объект недвижимости, в д. 10-12, литер Е, по ул. Рузовской в г. Санкт-Петербурге.

После чего ФИО3 в неустановленное следствием время 12.12.2020 реализуя совместный преступный план, предоставила ФИО4 №1 проект договора, в который ФИО4 №1 были внесены изменения. Далее в неустановленное время 14.12.2020 ФИО3 находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> лит. Б, достоверно зная, что у ООО «Путиловлофт» отсутствуют правовые основания на сдачу в аренду помещения отдельно стоящего здания площадью 60 кв.м., представляющего собой объект недвижимости, в д. 10-12, литер Е, по ул. Рузовской в г. Санкт-Петербурге, пообещав в дальнейшем предоставить документы, наделяющие ООО «Путиловлофт» таким правом, изготовила и предоставила на подпись ФИО4 №1 договор возмездного оказания услуг № 28 от 14.12.2020 между ООО «Путиловлофт» и ООО «ГРАНД» и приложения к нему, согласно которого ООО «Путиловлофт» сдавало в аренду ООО «ГРАНД» помещения отдельно стоящего здания площадью 60 кв.м., представляющего собой объект недвижимости, в д. 10-12, литер Е, по ул. Рузовской в г. Санкт-Петербурге, в том числе акт приема-передачи вышеуказанного помещения, не имея на то правовых оснований, которые как генеральный директор ООО «Гранд» подписал ФИО4 №1 и которые как генеральный директор ООО «Путиловлофт» подписала ФИО3, после чего ФИО3 получила от ФИО4 №1 наличные денежные средства в размере 216 000 рублей, в счет оплаты первого и последнего месяцев аренды помещения, а также страхового депозита, предоставив ФИО4 №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 в счет подтверждения получения денежных средств от ООО «ГРАНД». Далее ФИО4 №1 действуя во исполнение заключенного между ООО «Путиловлофт» и ООО «ГРАНД» договора возмездного оказания услуг № 28 от 14.12.2020 в период времени с 30.03.2021 по 05.05.2021 осуществил безналичные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «ГРАНД» № 40702810032000005953 обслуживаемого в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...> лит. А на расчетный счет ООО «Путиловлофт» № 40702810632000007513, обслуживаемый в АО «Альфа-Банк», а именно: 30.03.2021 в размере 34 838 рублей 71 копейка; 04.04.2021 в размере 34 838 рублей 71 копейка; 04.04.2021 в размере 37 161 рубль 29 копеек; 05.05.2021 в размере 72 000 рублей, а всего на общую сумму 178 838 рублей, 71 копейка.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, в период времени с 12.12.2020 по 05.05.2021 совершили хищение денежных средств ООО «ГРАНД» в размере 394 838 рублей 71 копейка, причинив ООО «ГРАНД» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

При этом лично он (ФИО2) имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, вступила в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, невправленного на хищение денежных средств граждан и организаций, разместила в сети «Интернет» объявление, согласно которого ООО «Путиловлофт» сдавало в аренду помещения в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, действуя согласно отведенной ему роли, ввел в заблуждение супругу ФИО4 №1, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гранд» ИНН 

<

***> (далее ООО «Гранд»), представившись собственником комплекса зданий, расположенного по вышеуказанному адресу и назначил время для просмотра предлагаемых для сдачи в аренду помещений, осуществил показ последнему предлагаемых для сдачи в аренду помещений, находящихся в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, в ходе которого ФИО4 №1 было выбрано помещение отдельно стоящее здание площадью 60 кв.м., представляющее собой объект недвижимости, в д. 10-12, литер Е, по ул. Рузовской д. 10-12 в г. Санкт-Петербурге,

ФИО3, являлась с 09.07.2020 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Путиловлофт» ИНН 

<

***> (далее ООО «Путиловлофт») на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «Путиловлофт» от 26.06.2020, то есть являясь единоличным исполнительным органом ООО «Путиловлофт», действуя на основании вышеуказанных документов и устава ООО «Путиловлофт» утвержденного 26.06.2020, выполняла, в связи со своим служебным положением, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, включающие в себя в том числе право действовать без доверенности от имени ООО «Путиловлофт», представлять его интересы и совершать сделки.

Обладая вышеуказанными полномочиями, ФИО3, достоверно зная, что между ООО «Путиловлофт» и АНО «Невская Волна» ИНН 

<

***> (далее АНО «Невская Волна») заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2020, согласно которому объект – комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е общий площадью 5891м2 передан ООО «Путиловлофт» для организации управления вышеуказанным объектом, а приложения к указанному договору в которых должны были определяться перечень услуг, сроки, а также требования к оказываемым услугам подписаны не были, а также о том, что согласно договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 114/20 от 30.03.2020 между АНО «Невская Волна» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов МО РФ» объект – комплекс зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е общий площадью 5891м2 (далее Объект) передан АНО «Невская Волна» ИНН 

<

***> с условием не предоставления Объекта в пользование третьим лицам (субаренда, безвозмездное пользование), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, не позднее 02.12.2020 вступила в преступный сговор с ним (ФИО2) (ранее ФИО1), заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение денежных средств граждан и организаций, путем размещения в сети «Интернет» объявления о сдаче ООО «Путиловлофт» в аренду помещений в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е для привлечения граждан и представителей организаций, дальнейшего заключения с последними договоров аренды на указанные помещения, не имея на тот правовых оснований, то есть путем обмана и дальнейшего получения от граждан и представителей организаций денежных средств в качестве оплаты арендуемых ими помещений, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный план не позднее 10.02.2021, ФИО11 и он (ФИО2), действуя из корыстных побуждений, умышленно, разместили в сети «Интернет» объявление, согласно которого ООО «Путиловлофт» сдавало в аренду помещения в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е. В неустановленное время, но не позднее 10.02.2021 указанное объявление в сети «Интернет» обнаружила ФИО4 №2, которая осуществила звонок по номеру, указанному в объявлении, ранее размещенном в сети «Интернет» ФИО3 и им (ФИО2), на который ответил он (ФИО2), который действуя согласно отведенной ему роли, в неустановленное время, но не позднее 10.02.2021 встретившись с ФИО4 №2 осуществил показ последней предлагаемых для сдачи в аренду помещений, находящихся в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, в ходе которого ФИО4 №2 было выбрано нежилое помещение №5 площадью 63,9 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: ул. Рузовская д. 10-12, литер Б, в г. Санкт-Петербурге, убедил ФИО4 №2 о наличии у ООО «Путиловлофт» правовых оснований для сдачи в аренду указанного нежилого помещения.

После чего ФИО3 в неустановленное следствием время 24.02.2021 реализуя совместный преступный план, предоставила ФИО4 №2 проект договора, в который последней были внесены изменения. Далее в 16 часов 34 минуты 26.02.2021 ФИО3 находясь в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> лит. Б, достоверно зная, что у ООО «Путиловлофт» отсутствуют правовые основания на сдачу в аренду нежилого помещения №5 площадью 63,9 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: ул. Рузовская д. 10-12, литер Б, в г. Санкт-Петербурге, предоставила ФИО4 №2 документы якобы дающие правовые основания ООО «Путиловлофт» на сдачу в аренду вышеуказанного нежилого помещения, не дав последней достаточного времени на ознакомление с ними, пообещав направить их копии ФИО4 №2 посредством электронной почты, изготовила и предоставила на подпись ФИО4 №2 договор возмездного оказания услуг № 03/21 от 26.02.2021 между ООО «Путиловлофт» и ИП ФИО4 №2 ИНН 

<

***> и приложения к нему, согласно которого ООО «Путиловлофт» сдавало в аренду ИП ФИО4 №2 нежилое помещение №5 площадью 63,9 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: ул. Рузовская д. 10-12, литер Б, в г. Санкт-Петербурге, в том числе акт приема-передачи вышеуказанного помещения, не имея на то правовых оснований, которые подписала ФИО4 №2 и которые как генеральный директор ООО «Путиловлофт» подписала ФИО3, после чего ФИО3 получила от ФИО4 №2 наличные денежные средства в размере 230 400 рублей, в счет оплаты первого и последнего месяцев аренды помещения, а также страхового депозита, предоставив ФИО4 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 в счет подтверждения получения денежных средств от последней.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, в 16 часов 34 минуты 26.02.2021 совершили хищение денежных средств ФИО4 №2 в размере 230 400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

При этом лично он (ФИО2) имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, невправленного на хищение денежных средств граждан и организаций, разместил в сети «Интернет» объявление, согласно которого ООО «Путиловлофт» сдавало в аренду помещения в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, встретившись с ФИО4 №2 осуществил показ последней предлагаемых для сдачи в аренду помещений, находящихся в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> лит. А; Б; В; С; Д; З; Е, в ходе которого ФИО4 №2 было выбрано нежилое помещение №5 площадью 63,9 кв. м., находящееся в здании, расположенном по адресу: ул. Рузовская д. 10-12, литер Б, в г. Санкт-Петербурге, убедил ФИО4 №2 о наличии у ООО «Путиловлофт» правовых оснований для сдачи в аренду указанного нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 была допрошена потерпевшая ФИО4 №2, а также свидетель Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что в 2021 году она (ФИО4 №2) искала помещение под коворикинг и лекторий в аренду и нашла на «Авито» объявление о сдаче помещения по адресу: 

<

...>, в аренду, опубликованное от имени ФИО7. Как стало известно ФИО4 №2, по указанному адресу находился комплекс зданий. При этом, ей (ФИО4 №2) помещения на первом и втором этажах, которые были, свободны для аренды, показывал мужчина, представившийся ФИО6. Как впоследствии стало известно ФИО4 №2 – ФИО6 являлся ФИО2 Он же и уведомил ФИО4 №2 о том, что здания принадлежат Министерству Обороны РФ, которые они снимают в аренду и сдают в субаренду. ФИО6 представил ФИО7 как свою помощницу, дал ее контактный номер телефона и предложил связаться с ней, чтобы обсудить детали договора. ФИО4 №2 связалась с ФИО7, ей оказалась ФИО3 Далее ФИО3 прислала ФИО4 №2 образец договора, в который последняя внесла некоторые свои правки. При личной встрече ФИО4 №2 поинтересовалась у ФИО3, почему устно договаривались об аренде помещения, а договор был составлен на оказание услуг, на это ФИО3 ответила, что это делается из-за Министерства Обороны РФ, поскольку есть «цепочка» - ФГАУ «УИСП» - некоммерческая организация «Невская Волна», директором которой является Свидетель №1 – ООО «ПутиловЛофт» - ИП ФИО4 №2 При этом АНО «Невская Волна», являющаяся некоммерческой организацией, не может иметь прибыль и соответственно не может сдавать в аренду помещения. ООО «ПутиловЛофт», директором которого является ФИО3, заключало договор с этой некоммерческой организацией и соответственно они не могли указывать слово «аренда» в договоре. ФИО2 и ФИО3 несколько раз говорили ей (ФИО4 №2), что договор «чистый», что это Министерство Обороны РФ и ей (ФИО4 №2) нечего бояться, при этом торопили ФИО4 №2 с принятием решения об аренде, предоставив ей (ФИО4 №2) два дня на принятие решения, указывая на наличие нескольких желающих арендовать помещение. Договор был заключен 26 февраля 2021 года на 11 месяцев с оплатой за первый месяц аренды, за последний месяц аренды и один депозитный платеж, если что-то будет сломано или испорчено. По кассовому ордеру ФИО4 №2 внесла ФИО3 наличными денежные средства в сумме 230 400 рублей. Акт приема-передачи был подписан 01 марта 2021 года. На протяжении двух месяцев, до 01 мая 2021 года, ФИО4 №2 делала ремонт в этом помещении, при этом, эти два месяца (март-апрель) по устной договоренности с ФИО2 и ФИО3 не учитывались как месяца, за которые она (ФИО4 №2) должна оплачивать аренду. ФИО4 №2 пояснила, что делала капитальный ремонт, производила замену окон, снимала старую краску со стен, линолеум, делала демонтаж полов, проводку, вывод под сантехнику, устанавливала розетки, в том числе в полу, чтобы можно было работать, устанавливала перегородки. 25 мая 2021 года к ФИО4 №2 в помещение пришел ФИО2 и сказал, что приехала проверка из Министерства Обороны РФ, в связи с чем весь этот комплекс зданий не будет работать 3 дня, то есть до 28 мая 2021 года, и на это время нужно закрыться, при этом дни будут вычтены из аренды. Прошло три дня, но ничего не поменялось, срок продлили до 04 июня 2021 года. У здания на ул. Рузовской была выставлена охрана, двери были закрыты. У охраны ФИО4 №2 узнала, что договор в одностороннем порядке был расторгнут Министерством Обороны РФ еще в марте 2021 года, в связи с отсутствием оплаты аренды. ФИО2 и ФИО3 убеждали ФИО4 №2 в том, что вопрос решается, что всё откроется. В июне ФИО2 и ФИО3 собрали общее собрание арендаторов и сказали, что отношения с Министерством Обороны РФ испортились и закрытие продлевается на неопределенный срок. На запрос показать документы об оплате аренды помещений Министерству Обороны РФ, ФИО3 пояснила арендаторам, что делала пожертвования. Кроме того, на этом собрании выяснилось, что никто никогда не видел документы, которые подтверждают право ФИО3 как директора ООО «ПутиловЛофт» сдавать помещения на ул. Рузовской в аренду. В июне ФИО4 №2 вывезла все свои вещи из арендованного ею помещения и написала заявление в полицию о мошенничестве. 10 июня 2021 года ФИО4 №2 встретилась с ФИО3, во время которой ФИО3 подписала претензию ФИО4 №2, а 11 июня 2021 года ФИО3 перечислила на счет ФИО4 №2 25 000 рублей для оплаты одного платежа по кредиту, взятому ФИО4 №2 на ремонт арендованного ею помещения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что 2019 году, общаясь с Свидетель №2 и ФИО12, который на тот момент был директором ФГАУ «УИСП», ему (Свидетель №1) стало известно, что в ведении ФГАУ «УИСП» находится объект по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 была образована АНО «Невская Волна» специально под аренду объекта по вышеуказанному адресу, при этом уставными целями организации являлись – проведение выставок, показов, концертов. После чего им (Свидетель №1) было написано письмо в ФГАУ «УИСП», в том числе на имя руководства департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, о заключении прямого договора аренды на специальных условиях с общественной организацией АНО «Невская Волна», которой владел Свидетель №1 Договор аренды был согласован только на 11 месяцев и заключен в марте 2020 года. Как пояснил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, использование объекта по адресу: 

<

...>, планировалось в целях создания общественного пространства, предполагалось заключать договоры выставки, договоры кейтрингового обслуживания и так далее, для извлечения дохода. Арендуя помещения льготно, АНО «Невская Волна» не имело право передавать его в аренду третьим лицам. Предполагались виды деятельности, которые не связаны с передачей прав на помещения или его какую-либо часть, но предполагалось их использование для уставных целей. Месяца через два после заключения договора Свидетель №2 познакомил его (Свидетель №1) с ФИО2, представив его как «звезду» по работе с недвижимостью, готового решить все проблемы, которые в то время уже начинались, отчасти из-за пандемии, отчасти из-за полу аварийного состояния комплекса зданий, их нужно было привести в эксплуатационное состояние. В дальнейшем Свидетель №1 познакомился с ФИО3 Как пояснил Свидетель №1 в судебном заседании, ФИО2 пожелал управлять объектом и иметь определенный доход с его использования. Предполагалось, что «ПутиловЛофт» будет осуществлять под АНО «Невская Волна» управление объектом и извлекать доход, например, путем привлечения клиентов, при этом ФИО2 говорил, что есть потенциальные партнеры. Между ООО «ПутиловЛофт» и АНО «Невская Волна» был оформлен единственный договор - оказания услуг, из которого следует, что ООО «ПутиловЛофт» осуществляет эксплуатацию объекта. При этом, как пояснил, Свидетель №1 договор был заключен без даты, без сроков, без финансовых условий. Ни одного поручения, ни одной спецификации по данному договору подписано не было. Данный договор составлял ФИО2 Свидетель Свидетель №1 пояснил, что предполагалось, что у ООО «ПутиловЛофт» появляется потенциальный партнер, которому он (Свидетель №1) объясняет все возможности помещений, за исключением, например, возможности предоставить юридический адрес, зарегистрировать кассу, что не может осуществляться торговля алкоголя. Как пояснил свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, у него (Свидетель №1) ни с одним из арендаторов, потенциальных для него партнеров, такого разговора не состоялось. Свидетель №1 указал, что ни от ФИО3 ни от ФИО2 не получал денежные средства, было единственное перечисление от ООО «ПутиловЛофт» на АНО «Невская Волна» по договору пожертвования, суммой около 200 тысяч рублей. 

Как пояснил Свидетель №1 в судебном заседании, ему не было известно, что ООО «ПутиловЛофт» сдает помещения в аренду, он (Свидетель №1) догадывался, что на объекте присутствуют третьи лица, с которыми в дальнейшем предполагается заключение каких-то договоров, видел какую-то деятельность. Однако, в деятельности объекта Свидетель №1 активного участия не принимал, вопросов не задавал, посещал объект четыре раза весной и в начале лета 2020 года. В дальнейшем, договор аренды был расторгнут по инициативе ФГАУ «УИСП», в связи с неоплатой аренды и образовании у АНО «Невская Волна» задолженности перед ФГАУ «УИСП». Проблемы с оплатой аренды начались ещё осенью 2020 года, о чем ФИО2 и ФИО3 были уведомлены. В конце 2020 года, когда Свидетель №1 вызвали в ОБЭП, он увидел два договора оказания услуг с кем-то из третьих лиц. 

Согласно протоколу допроса Свидетель №1 от 21.03.2022 года, оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в мае 2020 года Свидетель №2 сообщил Свидетель №1 о том, что у него есть знакомый ФИО1 (ФИО2), которого представил как своего старого знакомого, занимающегося покупкой, продажей, сдачей в аренду различной недвижимости. В ходе встречи с ФИО2 Свидетель №1 рассказал ему, что им (Свидетель №1) заключен договор с Минобороны России, согласно которому АНО «Невская Волна» получила в аренду комплекс зданий без права передачи третьим лицам, однако, Свидетель №1 сообщил ФИО2, что можно проработать варианты взаимодействия с третьими лицами, чтобы не выйти за рамки договора, заключенного между ФГАУ «УИСП» с Минобороны России и АНО «Невская Волна» и было предложено, в случае, если он найдет желающих работать в помещениях объекта, то с каждым конкретно необходимо будет обсуждать как и какой договор необходимо заключить. Спустя некоторое время между АНО «Невская Волна» в лице Свидетель №1 и ООО «Путилов-Лофт» в лице ФИО3 был заключен формальный договор, предусматривающий приложение, определяющее требования у оказываемым услугам, предоставляемым ООО «Путилов-Лофт», однако указанное приложение не было подписано сторонами. За все время действия данного договора с расчетного счета ООО «Путилов-Лофт» на расчетный счет АНО «Невская Волна» было перечислено 235 000 рублей.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что на основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обязательным признаком любого хищения, в том числе и мошенничества, является наличие корыстной цели, а также обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Таким образом, в обвинительном заключении должно быть указано не только на факт изъятия, но и на факт и обстоятельства обращения чужого имущества (в данном случае, денежных средств потерпевших) в пользу виновного или других лиц. 

Указанные требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении как ФИО3, так и ФИО2, каждого, в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в обвинительном заключении допущены явные нарушения при описании преступных действий.

Так, при описании противоправного деяния с использованием безналичных платежей в отношении потерпевшего ООО «Гранд» ФИО4 №1 следователем лишь указано на факт перечисления безналичных денежных средств потерпевшего на общую сумму 178 838 рублей 71 копейку, в период с 30.03.2021 по 05.05.2021, с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет ООО «Путиловлофт» № 40702810632000007513, обслуживаемый в АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, кто имел доступ к этим денежным средствам, имел ли к ним доступ ФИО2 и каким образом участники, совершившие данное преступление, обратили данные денежные средства в свою пользу, не указано. 

Отсутствие этих сведений препятствует суду проверить законность и обоснованность предъявленного обвинения, а также установить, в пользу обвиняемых, либо иных лиц похищены денежные средства потерпевшего ФИО4 №1, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гранд».

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Из описания хищения денежных средств потерпевших ООО «Гранд» ФИО4 №1 и ФИО4 №2 нельзя сделать однозначный вывод о том, по какому адресу были похищены наличные денежные средства, принадлежащие как потерпевшему ФИО4 №1 в размере 216 000 рублей, так и потерпевшей ФИО4 №2 в размере 230 400 рублей. Кроме того, как следует из описания хищения денежных средств потерпевших ООО «Гранд» ФИО4 №1 и ФИО4 №2, каждого, денежные средства в каждом случае передавались ФИО3 При этом, распределялись ли денежные средства потерпевших между соучастниками и имел ли к ним доступ ФИО2, в обвинительном заключении не указано.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, вышеуказанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинительном заключении указаны не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не указаны описание преступления и место совершения преступления, а именно обвинительное заключение не содержит сведений о том: где именно произошло непосредственное завладение наличными денежными средствами; кто именно имел доступ к безналичным денежным средствам, перечисленным на расчетный счет ООО «Путиловлофт»; распределялись ли наличные денежные средства потерпевших между соучастниками. 

Учитывая вышеизложенное, обвинительное заключение по обвинению ФИО3 и ФИО2, каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, утвержденное 28 июля 2022 года заместителем прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, исключает возможность постановления приговора, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит в порядке ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

При направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, органам предварительного расследования надлежит проверить, учитывая полученные судом данные, существенно влияющие на объем предъявленного подсудимым обвинения, обстоятельства, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя о возможной причастности Свидетель №1 к совершению преступлений совместно с ФИО13 и ФИО3, которые в свою очередь обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в виде обязательства о явке, суд полагает оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, - обязательство о явке - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: