Дело № 2-1576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 августа 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., 

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Замосковина И.С., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО2 к АО «Уральская Сталь» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора г. Новотроицка обратился в суд с иском к ОАО «Уральская Сталь» в интересах бывшего работника ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом на территории АО « Уральская Сталь» произошел несчастный случай на производстве, пострадавшим является ФИО2. Актом расследования тяжелого несчастного случая на производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании материалов расследования установлено на территории 

<

данные изъяты> несчастный случай на производстве произошел с 

<

данные изъяты> ФИО2 при проведении замены электродвигателя механизма подъема пратцен-крана №. При установке электродвигателя ФИО2 упал с высоты 

<

данные изъяты>. Причинами данного несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- организация работ повышенной опасности без оформления и выдачи нарядов- допусков, нарушены требования: п.п.11.20 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п.п.1.5.23. Положения о применении нарядов допусков при выполнении работ повышенной опасности в ОАО «Уральская Сталь», введенного в действие приказом управляющего директора от 27.11.2015 № 1129кв;

- не организована разработка и введение в действие технологической карты на производство работ на высоте по замене электродвигателя на стационарных рабочих местах, нарушены требования п.19 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 г № 155н;

- недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя за безопасным производством работ по замене электродвигателя подъема и соблюдением работником требований инструкций, нарушены требования п.п. 2.4, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих № 1350кв» от 01.10.2018г.

Не проведение проверки знаний по охране труда при работе на высоте, не проведение стажировки при работе на высоте, после обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, нарушены требования п.п. 13,14,15 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 г. № 155н.

Применение приемов, не обеспечивающих личную безопасность со стороны пострадавшего, а именно приступил к выполнению работ на высоте, не имея допуска к самостоятельной работе на высоте, нарушены требования: п.п.1.4.3, 3.12.13 «Общей инструкции по охране труда работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ.Р 14-01-2027, утвержденной заместителем главного инженера- начальником УПБ

Согласно медицинскому заключению формы 325-у ГАУЗ «БСМП г. Новотроицк, пострадавшему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья, перенесением пострадавшим физических и нравственных страданий.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что длительное время проходил лечение, перенес 

<

данные изъяты>, в настоящее время имеет 

<

данные изъяты>, с сентября 2020 года впервые установлена 80 % утраты трудоспособности, не может работать. Он испытывает 

<

данные изъяты>, вынужден постоянно находиться на обезболивающих средствах, поскольку по настоящее время его мучают боли, не может полноценно работать и содержать свою семью.

Представитель ответчика АО «Уральская сталь» ФИО4 не возражала против обстоятельств указанных в заявлении, просила суд взыскать сумму частично, поскольку в Акте расследования также указано на наличие вины самого работника, который не соблюдал технику безопасности, проводил работы на высоте без страховки и в нарушение инструкций, что также отражено в Акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не оспаривала, просила снизить сумму компенсации до разумных пределов и учесть наличие вины самого работника.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Новотроицка Замосковина И.С., считавшего необходимым требования иска удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, периода лечения и восстановления работника, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, принят изначально в 

<

данные изъяты>. Общий стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе в данной организации 

<

данные изъяты>.

В связи с несчастным случаем комиссией было проведено расследование, по результатам которого составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на территории АО « Уральская Сталь» в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, который был отнесен к тяжелым несчастным случаям на производстве. 

Актом расследования тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории 

<

данные изъяты> на участке 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай с 

<

данные изъяты> ФИО2 при проведении замены электродвигателя механизма подъема пратцен-крана №. При установке электродвигателя ФИО2 упал с высоты 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 указанного акта следует, что юридическое лицо ОАО «Уральская Сталь» не обеспечило безопасное производство и выявлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

- организация работ повышенной опасности без оформления и выдачи нарядов- допусков, нарушены требования: п.п.11.20 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 года № 155н; п.п.1.5.23. Положения о применении нарядов допусков при выполнении работ повышенной опасности в ОАО «Уральская Сталь», введенного в действие приказом управляющего директора от 27.11.2015 № 1129кв;

- не организована разработка и введение в действие технологической карты на производство работ на высоте по замене электродвигателя на стационарных рабочих местах, нарушены требования п.19 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда РФ от 28 марта 2014 г № 155н;

- недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя за безопасным производством работ по замене электродвигателя подъема и соблюдением работником требований инструкций, нарушены требования п.п. 2.4, 2.17 «Единой типовой должностной инструкции руководителей, специалистов, служащих № 1350кв» от 01.10.2018г.

На основании медицинского заключения ГАУЗ БСМП г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при и несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, а именно 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 В действиях самого работника установлены нарушения п.п. 1.4.3, 3.12.13 «Общей инструкции по охране труда для работающих в АО «Уральская Сталь» ИОТ.Р 14-01-2017, утвержденной заместителем главного инженера- начальником УПБ.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФИО2 стационара истец находился на стационарном лечении в Городской больнице № 4 г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в стационар состояние здоровья тяжелое, при выписке удовлетворительное. Далее также продолжал лечение в ГБ № 4 г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ в стационаре, проведено 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре ГАУЗ БСМП г. Новотроицк. В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре в ГБ № 4 г. Оренбург, далее рекомендовано наблюдение у травматолога, повторно проведена 

<

данные изъяты>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 07.10.2022 по 01.11.2023, а также ему установлена 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Уральская Сталь» работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при проведении работ, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на производстве подлежат удовлетворению.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, учитывая наличие вины самого работника в несчастном случае, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, периода нахождения истца на стационарном лечении и последующего амбулаторного лечения, причиненную степень тяжести вреда здоровью, наличие у истца в настоящее время 

<

данные изъяты>, наличие у него 70% утраты профессиональной трудоспособности, возраста истца 

<

данные изъяты>, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае …государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с АО «Уральская Сталь» в доход бюджет муниципального образования г. Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО2 к АО «Уральская сталь» удовлетворить. 

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Взыскать с АО «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Новотроицк в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года

Судья: Н.Г. Ершова