УИД 77RS0022-02-2025-016832-53

№ 2-2093/2026

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи 	 Лаухиной А.А.,

при помощнике 	 фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2026 по иску ФИО1 к адрес, о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 29.01.2025 г. на сумму сумма, взыскании госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.01.2025 г. неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств, путем обмана убедило истца 29.01.2025 г. оформить кредитный договор в адрес на сумму сумма Затем, убедило истца перевести кредитные денежные средства на счет неустановленного лица. 03.02.2025 г. следователем отдела № сумма УМВД по адрес лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело № 12501660016000166 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 03.02.2025 г. следователем отдела № сумма УМВД по адрес лейтенантом юстиции фио вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12501660016000166. Истец обратилась к ответчику с претензией по факту признания кредитного договора недействительным. Согласно полученному ответу - в удовлетворении претензии было отказано. Истец заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел. Так, заключая кредитный договор, истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора у нее не имелось. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Воля истца на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая кредитный договор, истец знала, что денежные средства ни получены, ни использованы ею в дальнейшем не будут, действиями по оформлению договора руководили иные лица. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств ответчика третьими лицами. При этом, истец выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Истец использована третьими лицами в целях хищения денежных средств ответчика. Имущественный вред в данном случае причинен Ответчику преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности. Незамедлительность перечисления полученных кредитных денежных средств на счет неустановленного лица свидетельствует о неполучении Истцом суммы по кредиту в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по возвращению ответчику денежных средств. Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, взыскание с истца денежных средств, полученных по сделке, а впоследствии переведенных третьему лицу (мошеннику), будет противоречить основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, основания для применения судом последствий недействительности кредитного договора, отсутствуют. На основании ст.ст 178, 179, 10, 167 ГК РФ истец просит признать кредитный договор недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражает против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета, 29.01.2025 г. между истцом и адрес был заключен договор об открытии сберегательного счета № 97195645, в рамках которого открыт счет № 40817810900450174857.

29.01.2025 г. на основании заявления ФИО1 между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 

<

***> с тарифом «Автомобильный 24_1000», включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (далее также - Согласие), Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее-Условия) и Тарифы. В рамках договора был открыт счет № 40817810800250231359.

Подпись истца в вышеуказанных документах выполнена с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи (далее-ПЭП) дано истцом 14.03.2022 г., что подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Согласно п. 2.1 Условий Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи Простая электронная подпись используется Клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) Клиента по любым предложениям (офертам) Банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/ отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в Банк надлежащим образом через один из адрес, и иных документов, оформляемых в электронном виде через адрес или в Точках продаж Банка.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Все существенные условия заключенного Кредитного договора 

<

***> от 29.01.2025 г., в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Перед оформлением кредитного договора ФИО1 собственноручно были подписаны следующие документы: Памятка о мерах безопасности от 29.01.2025 г., Анкета о предупреждении истца сотрудником Банка о признаках мошенничества от 29.01.2025 г.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила сумма, который включает в себя Кредит 1- сумма и Кредит 2- сумма

Кредит 1 представляет собой сумму равную комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере сумма и комиссии за подключение пакета банковских услуг «Большая выгода» в размере сумма Стоимость пакета банковских услуг «Большая выгода» состоит из: стоимости услуги «Персональное предложение» - сумма, комиссии за сопровождение услуги «Низкая ставка» - сумма

Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Перед оформлением кредитного договора 

<

***> от 29.01.2025 г. Клиенту было направлено СМС-уведомление с кодом подтверждения, необходимым для подписания Договора простой электронной подписью (далее - ПЭП). Своё добровольное и осознанное волеизьявление Клиент подтвердил, введя одноразовый пароль, направленный на его номер телефона (+79002201602).

Согласно доводам искового заявления, истец считает сделку по кредитному договору недействительной, так как она была введена в заблуждение относительно существа сделки и заключила кредитный договор под воздействием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из искового заявления, следует, что истец, не сообщая о звонке третьих лиц, целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства и перечислила их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, какие действия совершала и что следствием заключения кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

В связи с чем выводы иска заключении сделки со стороны истца под влиянием заблуждения являются неправомерными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с адрес, который она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки адрес (или его работник) знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю банка не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и возбуждение уголовного дела, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года

Судья: 	 фио