Дело №2а-131-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А., 

с участием:

административного истца ФИО4 К.,

представителя административного истца в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ – ФИО2, действующей на основании копии диплома негосударственного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Дружбы народов Кавказа»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения УФМС России по РСО-Алания от 16.07.2014 года о не разрешении въезда в РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения УФМС России по РСО-Алания от 16.07.2014 года о не разрешении въезда в РФ, в котором указывает, что в июле 2016 года она подала документы на выдачу разрешения на временное проживание в РФ. Решением УФМС России от 22.07.2016 года ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подп. 1.2 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В силу подп. 1.2 указанного закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о не разрешении въезда данного иностранного гражданина.

16.07.2014 года УФМС Северной Осетии - Алании принял решение о не разрешении ей въезда в РФ.

Из указанного решения представилось возможным понять, что она в нарушении ст. 5 Федерального закона от 25.07.2016г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывала на территории России с 04.07.2012 года по 08.07.2016 года непрерывно.

Считает, что данное решение является следствием какой-то ошибки, так как она не нарушала срок пребывания и всегда старалась выехать из России на пару дней раньше, чем было указано в миграционной карте.

Указанное решение нарушает её права на свободу передвижения и свободу выбора места проживания, а так же её права на проживание с семьей, мужем и детьми, родителями, которые останутся проживать в России в случае её выдворения из страны.

Она приехала в Россию в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом, который в настоящее время проживает в России, муж и его мама имеют право на временное проживание. Отец мужа является гражданином России.

В Азербайджане у них не осталось родных и близких, и возвращаться ей некуда, таким образом, все связи с Азербайджаном у неё уже давно утрачены.

Выйдя замуж и войдя в семью мужа, после рождения двоих детей она находилась на иждивении семьи мужа, а именно, свекра.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину нарушившему сроки пребывания в России, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, уполномоченные органы исполнительной власти, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В связи с тем, что после регистрации брака и смены фамилии в 2014 года она поменяла паспорт, представить доказательств отсутствия нарушения срока пребывания на территории России не представляется возможным.

При принятии решения, просит суд принять к сведению, тот факт, что обжалуемое решение не исполнялось в течение 2-х лет со дня его принятия.

Ею в указанный период не было допущено каких-либо нарушений пребывания на территории РФ, а так же сроки пребывания на территории РФ.

Если судом будет установлено, что ею пропущен срок на обжалование решений государственных органов, ходатайствует о его восстановлении.

На основании Конституции РФ просит суд:

признать решение УФМС Северной Осетии - Алании от 16.07.2014 года о не разрешении ей въезда в РФ не законным, нарушающим её права на свободу передвижения и свободу выбора места проживания.

Административный истец в судебном заседании административные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что она с мужем и двумя детьми проживает у своего свекра по адресу: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, с

<

адрес>. Купили домовладение в х. Саратовском. В России она в школе не училась, не работала и не работает, патента не имеет, не обучается. Муж и дети также являются гражданами Республики Азербайджан.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что решение о неразрешении въезда в РФ не исполнялось два года, ФИО1 выезжала и въезжала в РФ, никто её не задерживал. Близких в Азербайджане нет, в случае выдворения ехать ей не к кому. Представленные ответчиком доказательства противоречивы.

Представитель административного ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется ходатайство представителя административного ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Явка представителя административного ответчика не была признана судом обязательной. На основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика по делу. Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым, в Кочубеевский районный суд Ставропольского края обратилась ФИО4 (до брака ФИО5 к.) с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения УФМС России по РСО-Алания от 16.07.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нарушающим ее права на свободу передвижения и свободу выбора места проживания.

МВД России по РСО-Алания считает требования ФИО4 (до брака ФИО5 к.) гражданки Республики Азербайджан, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 июля 2014 года УФМС России по РСО-Алания при рассмотрении досье гражданки Азербайджанской Республики ФИО5 по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России (автоматизированная система центральной базы данных учета иностранных граждан) установило, что она в период своего предыдущего пребывания находилась на территории Российской Федерации в период с 04.07.2012 года по 08.07.2014 года, безвыездно, чем нарушила срок пребывания, установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой - срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен.

На основании п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

- иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Гражданке Азербайджанской Республики ФИО5 решением № 3511 от 16.07.2014 года УФМС России по РСО-Алания в соответствии с п. 8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 08.07. 2017 года.

В связи с нахождением ФИО5 за пределами Российской Федерации, решение № 3511 от 16.07.2014 года о закрытии въезда было вынесено в ее отсутствие в заочной форме, уведомить об этом ее также не представилось возможным по той же причине.

На момент закрытия въезда ФИО5 УФМС России по РСО-Алания по сведениям информационных баз не располагало данными о ее законном нахождении в РФ, а также отсутствовали достоверные сведения о близких родственниках ФИО5 - гражданах Российской Федерации.

Согласно ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считают, что решение о закрытии въезда ФИО5 было принято на законных основаниях, т.к. согласно досье иностранного гражданина ФИО5, она находилась в общей сложности около двух лет со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и находилась на территории РФ незаконно. Указанный факт подтвержден данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

Административный истец не представила каких-либо доказательств невозможности своевременного выезда с территории РФ, либо наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых вынуждена был нарушить установленный законом срок пребывания в РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации части 3 статьи 62 - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014г.№628-0, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения прав иностранного гражданина находится на территории России. Указанное право государства, является одним из признаков суверенитета России.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение УФМС России по РСО-Алания о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами РФ для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

МВД России по РСО-Алания считает, что каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО4 (до брака ФИО5 к.) административный истец не представил.

Решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и, следовательно, не может нарушать законных прав административного истца.

В административном исковом заявлении ФИО4 (до брака ФИО5 к.) не указано ни одной причины, которая оправдывала незаконное нахождение ее на территории Российской Федерации, а имеются лишь ссылки на международные - правовые предписания, международные договора РФ, правовые позиции ЕСПЧ, которые не освобождают ее от ограничений или наказаний, применяемых правоохранительными органами в случае нарушения законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, просят суд:

в удовлетворении заявления о признании решения УФМС России поРСО-Алания № 3511 от 16.07.2014 года о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО4 (до брака ФИО5 к.) гражданки Республики Азербайджан, незаконным и его отмене - отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса Административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч.1 ст.229 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение 3 месяцев с момента когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу ч.11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указом Президента РФ от 5.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции, которые ранее осуществляло УФМС России, возложены на территориальные органы МВД России. 

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (ст. 25 - 26).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (до брака ФИО5 к.) является гражданкой Республики Азербайджан.

В 2012 года ФИО5 заключила брак с ФИО6, жене присвоена фамилия ФИО1.

16.07.2014 года начальником УФМС России по РСО-Алания утверждено решение старшего инспектора по ОП ОИК УФМС России по РСО-Алания о закрытии въезда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 08.07.2017 года, на основании ч.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что гражданка Азербайджанской Республики ФИО5, нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно представленным документам на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она прибыла на территорию Российской Федерации 04.07.2012 года, выехала с территории Российской Федерации 08.07.2014 года, что составляет срок пребывания более 2 лет. 

Согласно представленным документам на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она прибыла на территорию Российской Федерации 09.07.2012 года, выехала с территории Российской Федерации 03.11.2013 года, что составляет срок пребывания более 1 года. Затем 03.11.2013 года (в день выезда) вновь въехала на территорию РФ и выехала 01.06.2014 года, что составляет срок пребывания более 180 суток. 

Согласно досье на иностранную гражданку ФИО7, предоставленное отделом МВД РФ по Кочубеевскому району, она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Россия, Ставропольский край, Кочубеевский район, 

<

адрес> - с 10.07.2012 года по 03.11.2013 года, с 07.11.2013 года по 01.06.2014 года, с 03.06.2014 года по 29.08.2014 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иностранная гражданка ФИО5 и иностранная гражданка ФИО7 является одним лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, период нахождения административного истца в Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала.

Запрет, установленный п. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

На основании чего суд приходит к выводу, что не разрешение на въезд гражданке ФИО4 к. (до брака ФИО5 к.) является адекватной мерой государственного реагирования, УФМС руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УФМС России по РСО-Алания принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Применение к ФИО5 к. (ныне ФИО4 к.) ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд приходит к выводу о наличии у миграционного органа оснований для принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что супруг ФИО4 к. – ФИО6, является гражданином Республики Азербайджан, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, дети ФИО4 к. – ФИО27., 

<

данные изъяты> года рождения и ФИО28 

<

данные изъяты> года рождения, также являются гражданами Республики Азербайджан.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сын ФИО8 родился в с. Кочубеевском, Кочубеевского района, Ставропольского края, РФ 02.08.2012 года, тогда как свидетельство о рождении данного ребенка, было выдано административно-территориальным представительством села 

<

адрес>, Азербайджанской Республики, лишь 03.02.2014 года, что косвенно подтверждает тот факт, что ФИО4 к. длительное время не выезжала за пределы Российской Федерации.

Более того, из показаний административного истца следует, что она в Российской Федерации в школе и других образовательных учреждениях не обучалась и не обучается, не работала и не работает, патента не имеет, муж и двое её малолетних детей также являются гражданами Республики Азербайджан, близких родственников граждан РФ не имеет.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о прочных и постоянных связях ФИО4 к. с Российской Федерацией. Таким образом, довод о нарушении права на уважение личной и семейной жизни суд признается несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до 08.07.2017 года, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруга и детей, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Суд полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении нее такого решения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из письменных возражений административного ответчика следует, что в связи с нахождением ФИО5 за пределами РФ, решение №3511 от 16.07.2014 года о закрытие въезда было вынесено в её отсутствие в заочной форме, уведомить об этом её также не представилось возможным по той же причине. Согласно материалов дела /л.д.5/ ответ с сообщением закрытии въезда на заявление административного истца был направлен ФИО4 К. административным ответчиком только 14.12.2016 года.

На основании чего, суд усматривает, что ФИО4 к. не пропустила процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации от 16.07.2014 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения УФМС России по РСО-Алания от 16.07.2014 года о не разрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 января 2016 года.