Судья ФИО8 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, 

с участием:

заявителя ФИО6

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, обязании устранить допущенное нарушение. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 в интересах ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что довод суда первой инстанции о том, что в стадиях досудебного производства по уголовному делу участие защитника наряду с адвокатом не предусмотрено, является незаконным. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО6 была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом при принятии меры пресечения в отношении ФИО5. Полагает, что действия суда первой инстанции нарушают её конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит признать обжалуемое судебное решение незаконным, вынести частное постановление в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проверив жалобу заявителя, пришел к выводам, что она подана ненадлежащим лицом ввиду того, что участие в досудебном производстве по уголовному делу з�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, во взаимосвязи его норм, если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат).

Так, в силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя по указанным в постановлении основаниям, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не подлежит.

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий