УИД: 47RS0006001-2024-006478-58;

суд первой инстанции: № 2-966/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-966/2025 (УИД: 47RS0006001-2024-006478-58) по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Л.» и акционерному обществу «АВТОВАЗ», при этом с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и штраф, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, кроме того, с акционерного общества «АВТОВАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы и представленные в ходе апелляционного разбирательства письменные объяснения истца ФИО1 и письменную правовую позицию истцовой стороны, возражения ответчика – представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» ФИО3, исследовав новые письменные объяснения истца ФИО1 и письменную правовую позицию истцовой стороны, представленные в ходе апелляционного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> улица 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.8) обратилась в Гатчинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением с учетом принятых изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Р-Моторс Л.» (ОГРН: 

<

***>) и акционерному обществу (далее - АО) «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителя, при этом просила:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) № ЛПЛ_ЭРА_23_0035160, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Л.»;

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства для закрытия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.749.382, 54 рубля;

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере329.448, 00 рублей (244.827, 51 рублей – проценты по кредиту + 84.620, 49 рублей – основной долг);

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в размере 28.253, 32 рубля, исходя из расчета: 11.805, 17 рублей (ТО-1) + 16.448, 15 рублей (ТО-2);

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исходя из расчета 1.810.900=00 / 100 - 18.109, 00 рублей, умноженное на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату на день вынесения судебного решения;

за отказ в добровольном порядке удовлетворять заявленные т требования потребителя взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% лот суммы, присужденной судом в пользу истца;

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на присужденную судом сумму долга за период со дня вступления решения суда в силу по дату фактического погашения долга, начисляемые на остаток суммы основного долга;

взыскать солидарно с ООО «Р-Моторс Л.» и АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по договору купли-продажи ТС № ЛПЛ_ЭРА_23_003516 в порядке кредитования приобрела у ООО «Р-Моторс Л.» автомобиль марки LADA, коммерческого наименования Vesta, № двигателя №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, электронный паспорт транспортного средства (далее – ПТС) №, цвет кузова – белый, 2023 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», тогда как стоимость автомобиля составила в размере 1.810.900, 00 рублей. По утверждению ФИО1, в течение гарантийного срока эксплуатации, который установлен производителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, с момента передачи автомобиля покупателю, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила существенный недостаток приобретенного автомобиля, выразившийся в постороннем шуме (гул) в ходовой части ТС (подвеске), некорректная работа автомобильной штатной электроники, некорректная работа температурных режимов, некорректная работа двигателя, нарушения работы генератора и иные нарушения работы других систем автомобиля. Поскольку со стороны ответчика отсутствовало удовлетворение требований истца, вынужденной неоднократно обращаться с целью устранения недостатков, проявляющихся повторно, то ФИО1 находила наличие оснований для применения положений статьи 151, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 18 - 20, 22 - 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и требовала судебной защиты нарушенных гражданских прав и личных неимущественных прав гражданина с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.8 – 15, 90 – 98, 134 – 135, 170 – 172, 234-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле и в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Питер-Л.» и Банк ВТБ (ПАО) (том № – л.д.116-оборот).

Между тем, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.122 – 123), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указывая на исполнение распоряжения истца о перечислении кредитных денежных средств, просила рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) во всех судебных заседаниях с учетом отзыва Банка (том № – л.д.120 – 120-оборот).

В свою очередь, представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.162), представила письменное возражение па исковое заявление ФИО1 и дополнительное возражение, выражая несогласие АО «АВТОВАЗ» с обоснованностью заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия производственных недостатков на спорном автомобиле, также указывала на несоразмерность размером требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в этой связи просила применить положения статьи 333 ГК РФ (том № – л.д.143 – 150, том № – л.д.58 - 60).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.274) был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся техническим экспертом АО «Питер Л.» (том № – л.д.31 - 33-оборот).

Кроме того, на основании письменного ходатайства представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО3 (том № – л.д.96 – 98, 135 - 136) определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет получения ответов на пять вопросов, связанных с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (далее – ООО «ЦНЭ «Аспект»), при этом на АО «АВТОВАЗ» возложены обязанности по предоставлению в распоряжение экспертов ТС и по оплате производства экспертизы, а также приостановлено производство по делу по получения экспертного заключения (том № – л.д.146 - 151).

После поступления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.155) дела с заключением №-СЭ, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО6 (том № – л.д.156 - 189), определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. с извещением участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства (том № – л.д.190).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при этом при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40.000, 00 рублей и штраф в размере 20.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (том № - л.д.237 - 250).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «АВТОВАЗ» в бюджет Гатчинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7.000, 00 рублей (том № – л.д.237 – 250).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа взыскания стоимости ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, при этом просила:

расторгнуть договор купли-продажи ТС № ЛПЛ_ЭРА_23_0035160, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Л.»;

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства для закрытия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.749.382, 54 рубля;

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329.448, 00 рублей (244.827, 51 рублей – проценты по кредиту + 84.620, 49 рублей – основной долг);

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в размере 28.253, 32 рубля, исходя из расчета = 11.805, 17 рублей (ТО-1) + 16.448, 15 рублей (ТО-2);

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, исходя из расчета 1.810.900=00 / 100- 18.109, 00 рублей, умноженное на количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату на день вынесения судебного решения;

взыскать солидарно с ООО «Р-Моторс Л.» и АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400.000, 00 рублей;

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на присужденную судом сумму долга за период со дня вступления решения суда в силу по дату фактического погашения долга, начисляемые на остаток суммы основного долга;

за отказ в добровольном порядке удовлетворять заявленные требования потребителя взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, имея ввиду положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, статей 4, 15, 18 Закона «О ЗПП, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1, анализируя представленные в материала дела доказательства, сторона истца приходит к выводу о том, что товар истцу переждан ненадлежащего качества, что подтверждают материалы дела и фактические обстоятельства, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора, даже без установления существенных недостатков в силу статьи 18 Закона «О ЗПП» (том № – л.д.6 - 14).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители ООО «Р-Моторс Л.», Банка ВТБ (ПАО) и АО «Питер Л.».

В то время как явившийся в судебное заседание представитель ФИО7, действовавший в защиту прав, свобод законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ 

<

адрес>8, 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре года (том № – л.д.234), не был допущен к участию в апелляционном разбирательстве, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ не представил документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ФИО2, имеющий высшее юридическое образование (том № – л.д.45) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком четыре года (том № – л.д.6 – 6-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения ФИО1 (том № – л.д.48 - 50) и письменную правовую позицию истцовой стороны (том № – л.д.51 - 70), при этом не оспорил выводы экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тогда как представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (том № – л.д.47) и действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д (том № – л.д.46), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив при этом, что АО «АВТОВАЗ» соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда за несвоевременный ответ на претензию истца и длительность отсутствия разрешения конфликтной ситуации с удержанием ТС на хранении, а также присуждения ко взысканию штрафа не соблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствовавших участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.39, 40, 41, 42 - 43), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные объяснения ФИО1 (том № – л.д.48 - 50) и письменную правовую позицию истцовой стороны (том № – л.д.51 - 70), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс Л.», именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключен договор № ЛПЛ_ЗРА_23_0035160 купли-продажи ТС (том № - л.д.46 - 49), в соответствии с пунктом 1.1 которого «Продавец обязался передать в собственность «Покупателю» автомобиль, именуемый далее «Товар», имеющий нижеследующие характеристики, в частности:

марка, модель ТС: LADA Vesta;

тип ТС: легковой;

идентификационный номер (VIN): №;

кузов № №;

электронный ПТС №;

год выпуска: 2023 год;

цвет: белый;

а «Покупатель» обязался принять и оплатить за него установленную настоящим договором цену (1.810.900, 00 рублей – пункт 4.1) (том № – л.д.46, 48).

Пунктом 3.1 договора № ЛПЛ_ЗРА_23_0035160 купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на «Товар» устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с гарантийным талоном. При этом «Продавец» обеспечивает гарантию завода-изготовителя «Товара» в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке и гарантийном талоне на данную модель (том № – л.д.47).

В то время как сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что гарантийный срока эксплуатации вышеуказанного установлен производителем АО «АВТОВАЗ» и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, с момента передачи автомобиля покупателю.

Кроме того, согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора «Продавец» обращает внимание, а «Покупатель» соглашается с тем, что поскольку «Товар» является технически сложным товаром, в зависимости от комплектации, региона эксплуатации, а именно погодных условий, качество дорожных покрытий, качество топлив а и т.п., учитывая особенности стиля вождения водителя, в ходе его эксплуатации могут проявляться несущественные отклонения от показателей или технических характеристик, заявленных производителем «Товара», которые не являются недостатками «Товара» (том № – л.д.47).

Между тем, в подтверждение обоснованности исковых требований ФИО1 представила копию договора-заказа-наряда № ЛПЛ_СЗ_24_0124777 от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи № ЛПЛ_СЗ_24_0124777 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ТС марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, был сдан официальному дилеру ООО «Р-Моторс Л.» - обособленному подразделению ООО «Р-Моторс Л. П.» ДД.ММ.ГГГГ, при этом были выполнены работы: техоблив автомобиля, ТО-1_15000_21129 1,6 16кл МКПП 2180, система смазки двс – промывка, защита двигателя – с/у, а ДД.ММ.ГГГГ имело место окончание этих работ (том № – л.д.66).

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленном истцом акте приема-передачи автомобиля с VIN: №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.82, 180), и акте проверки технического состояния указанного автомобиля (том № – л.д.83 – 83-оборот, 159 – 160, 184 - 185), свидетельствуют о том, что в связи с претензией (требованием) владельца расторгнуть договор и вернуть средства произведен осмотр автомобиля владельца ФИО1 эксплуатационных дефектов с указанием следов эксплуатации:

ветровое стекло: трещина, 2 скола со стороны водителя;

задний бампер: царапина;

передний бампер: оторвана накладка справа, с левой стороны: царапина;

установлена не штатная сигнализация пандора;

а автомобиль принят базовым центром АО «Питер Л.». Тогда как с результатом осмотра ФИО1 выразила согласие, поставив свою личную подпись (том № – л.д.83, 159, 184). Следует также отметить, что на момент осмотра ТС не заявлено дефектов, осмотр проведен в объеме заявленных требований, других заявленных дефектов на момент проведения проверки качества ФИО1 не заявлено, вышеуказанное также скреплено личной подписью ФИО1 (том № – л.д.83-оборот, 160, 185).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» в подтверждение обоснованности своих возражений на исковое заявление ФИО1 представлены письменные доказательства, в частности, договор-заказ-наряд № ЛПЛ_СЗ_24_0131327 от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи № ЛПЛ_СЗ_ 24_0131327 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, был сдан официальному дилеру ООО «Р-Моторс Л.» - обособленному подразделению ООО «Р-Моторс Л. П.» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был возвращен владельцу ФИО1, при этом выполнены работы:

о подключении USB-loken;

приборы управления – поиск неисправности;

колесо – с/у переднего левого колеса;

тормозной диск переднего тормоза – с/у левого диска;

кулак поворотный всб лев – с/у (при снятии тормозного диска)

подвеска передняя проверка углов установки колес и регулировка схождения;

кулак поворотный в сборе со ступицей – разборка/сборка;

тормозная система: проверка эффективности работы (на стенде)

(том № – л.д.151, 152).

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение к акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля с VIN: №, составленное комиссией работников АО «Питер Л.» ФИО5, ФИО8 и ФИО9 (том № – л.д.193 – 194). В частности, применительно к тормозной системе автомобиля: при проведении контроля тормозной системы методом дорожных испытаний установлено: скрежет в передней части автомобиля. При вывешивании на подъемнике выявлено отсутствие фрикциона на колодках. Визуальным осмотром установлены механические повреждения, следы течи тормозной жидкости, детали с остаточными деформациями и коррозионными поражениями, грозящими разрушением в приводе тормозов, тормоза не имеют растрескивания защитной оболочки, «заклинивание» тросов отсутствует. Также отмечено, что на момент проверки согласно акту ПТСА потребителем не заявлено дефектов (том № – л.д.193).

С целью проверки правильности сведений, содержащихся в вышеуказанном техническом заключении, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.27) был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющийся техническим экспертом АО «Питер Л.» и принимавший участие в составлении ДД.ММ.ГГГГ акта проверки технического состояния автомобиля с VIN: №. При этом ФИО5 подтвердил обоснованность сведений, содержащихся в техническом заключении вышеуказанного автомобиля (том № – л.д.31 - 33-оборот).

Вместе с тем из содержания протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен свидетель ФИО5 (том № – л.д.28 – 34) судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью производства повторного осмотра автомобиля для установления повторности заявленных истцом дефектов (том № – л.д.34), при этом результаты этого осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на диске CD-R (том № – л.д.56).

Тогда как в материалах дела по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение специалиста №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО10, обладающего Сертификатом соответствия эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.89), (том № – л.д.61 - 85), согласно выводам которого в автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е 192 АО 147 на момент производства настоящего исследования недостатки / дефекты подшипников ступиц передних и задних колес отсутствуют (том № – л.д.77). При этом отмечено, что причинами выхода из строя подшипника ступицы являются износ его сепараторов и роликов вследствие длительной эксплуатации автомобиля (время подошло), высокой нагруженности (частное движение по плохим дорогам и (или) на повышенных скоростях).ю сильного удара в колесо при проезде ям, низкого качества детали, неправильной установки при замене, попадания грязи, влаги и выли из-за отсутствия пыльника (том № – л.д.76).

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.138 – 143-оборот), специалист ФИО10 подтвердил заключение №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.139 – 142).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции основании письменного ходатайства представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО3 (том № – л.д.96 – 98, 135 - 136) определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том № – л.д.146 - 151) получены на ответы на поставленные вопросы (том № – л.д.180 – 181).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение №-СЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО6, которое находится во взаимосвязи с другими представленными и собранными по делу доказательствами, отметив отсутствие представление ФИО1 доказательств, подтверждающих обоснованность требования о расторжении договора купли-продажи ТС по мотиву наличия производственных дефектов, а также дефектов, неоднократно проявившихся в ходе эксплуатации ТС. Указанные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли- продажи ТС и производных исковых требований. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что со стороны АО «АВТОВАЗ», тем не менее, наличествует нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в том, что АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщало о возвращении автомобиля изготовителю, затем ДД.ММ.ГГГГ приняло автомобиль у истца, не представив техническое заключение по проведенному осмотру, а также не представило ответ на претензию истца, отказ в возмещении денежных средств за автомобиль и возможность его получения, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О ЗПП». Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность хранения ТС для принятия решения по претензии истца, а также то, что истец была вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение претензии, получить ответ на претензию, поскольку это отвечает интересам потребителя, как наиболее слабой стороны по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 40.000, 00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20.000, 00 рублей.

Действуя в соответствии абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничится проверкой законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся решения суд в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие приведения доводов относительно решения в части удовлетворенных исковых требований, с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц, принимая во внимание позицию представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в ходе апелляционного разбирательства о согласии АО «АВТОВАЗ» с законностью и обоснованностью судебного решения в части присуждения ко взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО11 денежной компенсации морального вреда за несвоевременный ответ на претензию истца и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67, 79 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит учитывать положения пункта 1 статьи 18 Закона «О ЗПП», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по номером 2 указаны сведения об автомобилях легковых, мотоциклах, мотороллерах и транспортных средствах с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Кроме того, в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено:

пункт 13: Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

( … )

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

( … )

Между тем, как правильно учел суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась как на основания своих требований.

При этом согласно заключению №-СЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО6 (том № – л.д.156 - 189) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании письменных ходатайств представителя АО «АВТОВАЗ», эксперт пришел к следующим выводам:

В ответ на вопросы №№, 2, 3, 4: На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, не имеет производственных дефектов (недостатков), в том числе, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению.

Тормозная система переднего правого колеса автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № имеет дефект в виде отсутствия на штатном месте внутренней тормозной колодки. Установить причину образования выявленного дефекта тормозной системы переднего правого колеса, а также классифицировать выявленный дефект на производственный или эксплуатационный, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте возникновения, а также отсутствием объективных данных о проводившихся ремонтах элементов тормозной системы передних колес.

В ответ на вопрос №: Исследование по поставленному вопросу не проводилось в связи с отсутствием в автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, дефектов (недостатков)

(том № – л.д.180 – 181).

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том №– л.д.103 – 105, 157), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Так, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, степень магистра по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», прошел повышение квалификации по специальности «Основы судебной экспертизы», имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и другим шести специальностям, имеет стаж работы по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств 16 лет, стаж экспертной работы 14 лет (том № – л.д.158 - 160).

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. При составлении вышеуказанного экспертного заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативная документация по широкому спектру (тринадцать наименований) (том № - л.д.162). Методы, использованные при экспертном исследовании, – метод логического анализа и инженерных расчетов, информационно-аналитический метод, осмотр ТС, проведение расчетов с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера), использование данных обзора и анализа рынка, обусловленными исходными данными, и сделанные на их основе выводы (том № - л.д.163 – 165) научно обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим представленным и собранным по делу доказательствам, имея в виду вышеприведенные письменные доказательства (том № – л.д.66, 83 – 83-оброот, 151, 152, 159 – 160, 184 – 185, 193, том № – л.д.61 – 85), показания свидетеля ФИО5 (том № – л.д.31 – 33-оборот), объяснения специалиста ФИО10.(том № – л.д.139 – 142).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, прямо и ясно свидетельствующие об отсутствии правовых оснований с учетом вышеприведенных законоположений у суда первой инстанции для привлечения АО «АВТОВАЗ» к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием как таковых производственных дефектов в автомобиле марки LADA Vesta, идентификационный номер (VIN): №, 2023 года выпуска, так и дефектов, неоднократно проявившихся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите права потребителя по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы (том № – л.д.6 – 14), а также представленные в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу письменные объяснения ФИО1 (том № – л.д.48 - 50) и письменная правовая позицию истцовой стороны (том № – л.д.51 - 70) не содержат правовых оснований к отмене иди изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Также следует отметить, что доводы апелляционной жалобы м новых письменных объяснений и правовой позиции истцовой стороны сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные выводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 (том № – л.д.6 – 14), а также представленные в ходе апелляционного разбирательства письменные объяснения ФИО1 (том № – л.д.48 - 50) и письменная правовая позиция истцовой стороны (том № – л.д.51 - 70) не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Литвинова Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года