Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 10 августа 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимой ФИО15,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района ФИО16, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, в конце марта 2017 года, в числах 28, в вечернее время, точное время не установлено, в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, ФИО15 находясь у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с ФИО2, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла не менее 2 ударов ногами в область тела потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области и брюшной стенки живота: травматическая обширная межмышечная и подкожная гематома поясничной области справа, правой боковой поверхности брюшной стенки живота, осложнившейся флегмоной (острое разлитое воспаление клетчатки) поясничной области, правой боковой поверхности брюшной стенки живота, забрюшинной клетчатки, осложнившаяся развитием общего гнойно-септического состояния и острой почечной недостаточностью, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью ФИО2 30 апреля 2017 года в 24 час. 00 мин. в ПИТР ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» по адресу: 

<

...> Прилузского района Республики Коми.

Подсудимая ФИО15 виновной себя не признала.

В судебном заседании она показала, что ФИО2 не избивала, её избил другой человек. Также указала, что очевидцем избиения ФИО2 не была. Ей об избиении пострадавшей никто не говорил.

Оценивая показания ФИО15, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела, в частности: протоколом принятия устного заявления потерпевшей.

Вину подсудимой суд признаёт доказанной показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы определения причин смерти.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что число не помнит, в дневное время увидел жену – ФИО2 лежащей на полу в спальне дома. Помог подняться ей. Жена ни на что не жаловалась. В это время ФИО15 находилась на кухне. ФИО2 часто падала. Не видел, как ФИО2 получила телесные повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания ФИО1, ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так, допрошенный 10.05.2017, ФИО1 показал, что в конце марта 2017 года, дату и время не помнит, вместе с ФИО2 и ФИО15 распивал спиртное. Между В.Н. и ФИО2 в очередной раз произошла ссора, Люда приревновала его к В.Н.. Людмила стала выгонять Веру из дома, однако та уходить не хотела. Они находились в спальне, сам же в это время находился в комнате на диване. В какой-то момент услышал грохот в спальне, как будто кто-то упал. Встал, зашёл в спальню и увидел, что ФИО2 лежала на полу около кровати, а Вера стояла около неё. ФИО2 продолжала лежать на полу, самостоятельно встать не смогла, говорила, что ФИО15 скинула её с кровати на пол, после чего несколько раз ударила её по телу. По просьбе супруги выгнал ФИО15 из дома. Через несколько дней у неё в поясничной области видел большой синяк (т. 1 л.д. 43-46).

Допрошенный 22.05.2017, ФИО1 показал, что ранее данные показания полностью подтверждает. Свою супругу никогда не бил (т. 1 л.д. 48-49).

Допрошенный защитником 17.05.2017, ФИО1 показал, что когда зашёл домой, а потом в спальню, увидел жену Людмилу лежащей на полу. Она сказала, что её ударила ФИО15. Куда и чем не пояснила. Выгнал ФИО15 После того случая жена ещё несколько раз падала. Хуже жене стало за неделю до госпитализации (т. 1 л.д. 160-161).

Показания в части нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевший ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные, как на предварительном расследовании, так и в суде, суд считает, что именно показания, данные на стадии досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку являются подробными, последовательными, и согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах применённого в отношении ФИО17 насилия со стороны ФИО15

Свидетель ФИО3 – фельдшер ФАП п. Пожемаяг показала, что 21.04.2017 пришла к Ивановым. ФИО2 лежала на кровати в спальне, самостоятельно встать с постели не могла. После осмотра принято решение о её госпитализации. При повтором осмотре пострадавшей вместе с ФИО18, на теле Ивановой увидели обширную гематому. На следующий день от ФИО4 узнала, что ФИО2 была избита ФИО15

Свидетель ФИО4 – старший фельдшер отделения скорой помощи ФИО19 рассказала, что 21.04.2017 по вызову фельдшера ФАП п. Пожемаяг ФИО3 выехала по месту жительства ФИО2 При её осмотре обнаружила обширный отёк с правой стороны. На вопрос, откуда у неё травма, ФИО2 кивнула головой в сторону ФИО15 и сказала, что этот человек находится в доме и расскажет в машине. Осмотрев кровать в спальне, на подушке увидела кровь. В это время ФИО15 говорила, что ФИО2 сама упала через кровать, а она вытаскивала её. В машине скорой помощи ФИО2 рассказала, что 28.03.2017 её избила ФИО15, пинала её.

Свидетель ФИО5 – врач-хирург ФИО19 суду рассказал, что 21.04.2017 около 22 часов в больницу была доставлена ФИО2 При осмотре была обнаружена обширная нагноившаяся гематома боковой поверхности туловища справа. ФИО2 категорически исключала факты падений, сказав, что около 1 месяца назад её избила женщина, пинала ногами в область туловища справа. ФИО2 была прооперирована. С учётом количества гноя, указанную травму пострадавшая получила не менее 3-х недель до поступления в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО6 – палатная медицинская сестра ФИО19 показала, что 24.04.2017 при беседе участкового уполномоченного полиции ФИО9 с ФИО2 в стационаре ФИО19 услышала от ФИО2, что 28.03.2017 она была избита соседкой Верой, которая стащила её с кровати на пол и пинала по различным частям тела. Она не могла защититься. Муж спал. Показалось, что ФИО2 рассказывала о произошедшем искренне, хотела высказаться. 

Свидетель ФИО14 рассказал, что в числах 28-29 марта 2017 года около 12-14 часов дня, находясь на улице, услышал крики ФИО2, доносившиеся из её дома. Зайдя к ней в дом, увидел, что ФИО1 лежал на диване в зале, а из спальни, где находилась ФИО2 выбежала ФИО15 ФИО15 проводил из этого дома. 

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 являлась сестрой. Узнав о том, что ФИО2 находится в больнице, 24.04.2017 навестил её. Со слов Ивановой знает, что она была избита ФИО15 Поверил её словам, считает, что Иванова о произошедшем рассказала правду.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные ФИО7 показания.

Свидетель ФИО9 рассказал, что по сообщению о поступлении ФИО2 в медицинское учреждение с телесными повреждениями, выехал в Летскую районную больницу. При беседе с ФИО2 установил, что 28 марта 2017 года в утреннее время к ним домой пришла ФИО15 и стала требовать деньги на спиртное. Произошла ссора. В это время к ним пришёл родственник мужа и, по её просьбе, выгнал ФИО15. Вечером этого же дня Плехова вновь пришла в состоянии опьянения и снова стала требовать деньги на спиртное. Получив отказ, она стянула её с кровати и стала пинать ногами по телу и бить руками. После этого сходила на кухню, пришла и сковородой ударила по голове, от чего Иванова потеряла сознание. Когда пришла в сознание, ФИО15 дома не было. Сама поднялась и легла на кровать. Сообщить в полицию не посмела, так как боялась ФИО15. Когда приехала фельдшер, в доме также находилась ФИО15 и при ней не решилась рассказать о полученной травме. Все рассказала в машине скорой помощи. 

Свидетель ФИО12 рассказал, что про просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО9 осуществил опрос ФИО15 по факту получения ФИО2 телесных повреждений. О произошедшем между ФИО15 и ФИО2 узнал со слов ФИО23. Так из её рассказа понял, что ФИО15 избила ФИО2 из-за личных неприязненных отношений, поскольку та не убирается в доме, домашними делами не занимается. Говорила, что нанесла не менее 2-х ударов ногами в область поясницы пострадавшей, наносила удары руками. По отношению к ФИО2 ФИО15 была настроена крайне агрессивно, оскорбляла последнюю.

Аналогичные показания суду дали и свидетели ФИО10, ФИО11

В заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 по факту причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017 

<

адрес> в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми. Осмотром установлено месторасположение квартиры Ивановых, внутренняя обстановка, расположение спальни, железной кровати в спальне (т. 1 л.д. 10-12).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована внутренняя обстановка в квартире Ивановых (т. 1 л.д. 13-16).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 10.05.2017 

<

адрес> в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми (т. 1 л.д. 32-34).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована внутренняя обстановка в квартире Ивановых (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта определения причин смерти № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено: 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа ФИО2 телесных повреждений в точности согласуется с рассказом пострадавшей ФИО2 о характере примененного в отношении неё насилия.

Оценивая установленную причину смерти ФИО2 – тупая травма поясничной области и брюшной стенки живота в виде травматической обширной межмышечной и подкожной гематомы поясничной области справа, правой боковой поверхности брюшной стенки живота, осложнившаяся развитием гнойно-септического состояния в виде флегмоны (острое разлитое воспаление клетчатки) поясничной области, правой боковой поверхности брюшной стенки живота, забрюшинной клетчатки, сепсисом (синдром системного воспалительного ответа) в стадии септикопиемии, острой почечной недостаточностью, суд считает, что между действиями ФИО15 – нанесением потерпевшей ударов ногами по телу потерпевшей, и наступившими последствиями – смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебно-медицинский эксперт ФИО13 показала, что телесные повреждения в поясничной области и брюшной стенки живота могли образоваться в результат ударного воздействия или падения потерпевшей с большой высоты. Исключила возможность получения такого повреждения при падении пострадавшей с положении стоя.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления пострадавшей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО15 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО15 квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Костромин А.В. частично отказался от объёма обвинения и квалификации действий подсудимой, просив исключить из объёма обвинения использование сковороды в качестве орудия и исключить из квалификации применение предмета, использованного в качестве оружия, мотивируя тем, что не доказано применение сковороды в причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшей. В остальной части объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержал.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей части обвинения.

Сторона защиты просила оправдать подсудимую в связи с отсутствием достаточных доказательств вины, обратив внимание на наличие неприязненных отношений между пострадавшей ФИО2 и подсудимой ФИО15

Доводы стороны защиты об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причастность ФИО15 к применению насилия в отношении ФИО2, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В протоколе принятия устного заявления ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15 по факту применения в отношении неё насилия.

Потерпевший ФИО1 показал, что телесные повреждения ФИО2 причинила только ФИО15

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 суду рассказали, что со слов ФИО2 знают, что только ФИО15 причиняла ей телесные повреждения.

Свидетели К., ФИО10, ФИО11 показали, что со слов ФИО15 знают, что именно она несколько раз ударила ногой в область поясницы ФИО2 справа. 

Суд в ходе судебного следствия не установил причастность к применению насилия иных лиц, не указала на иных лиц, как на причинителей вреда здоровью ФИО2, и сторона защиты.

Действия подсудимой ФИО15 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО15 преступления, которое относится к категории особо тяжких.

ФИО15 не замужем. У неё на иждивении несовершеннолетних детей нет. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру склочная, неуравновешенная. Она на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Подсудимая к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. Не судима.

В заключении первичной амбулаторной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № указано, что ФИО15 признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО15 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, могла находится в состоянии алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация неосложнённая шифр по МКБ-10 F10.00), признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в её поведении не прослеживалось, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО15 можно выделить: восприятия сохранно, предпосылки интеллекта (память, внимание, умственная работоспособность) снижены, обнаруженные особенности соответствуют органическому симптомокомплексу – кратковременная зрительная память снижена, произвольная память снижена, объём запоминания неустойчивый, нарушен перевод информации из отделов кратковременной памяти в отделы долговременной, процесс опосредования малодоступен, но он не улучшает уровня качества памяти, а напротив снижает его, что свидетельствует о слабом развитии асоциальных связей, не исключается дальнейшее ухудшение процессов памяти в виде забывчивости, низкого уровня воспроизводства материала; объём активного внимания соответствует сниженной норме; выше указанного признака соответствуют органическому симптомокомплексу, скорее всего, имеют интоксикационное происхождение. Доминирующий тип мышления конкретно-функциональный с элементами категориально-логического. Показатель интеллекта соответствует IQ=80 (80-90 пограничный уровень интеллекта). Среди ведущих личностных черт определена дискордантная акцентуация по эпилептоидно-тревожному типу, риск психопатии не выявлен. Важно заметить, что, наряду с чертами тревожности, осторожности, неуверенности в себе, зависимой самооценки от людей, жизненных обстоятельств, присутствуют черты обидчивости, вязкости, склонности к раздражению, занудству, конфликтности, грубости, потребностно-мотивационная сфера определяется эгоистическими установками. Поведение всегда определяется взаимодействием индивидуально-психологических и ситуационных факторов. Но с позиции судебно-психологической экспертизы, индивидуально-психологические особенности обвиняемого оказывают существенное влияние на его поведение в том случае, когда они ограничивают его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков. В данном случае индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение ФИО15 в исследуемой ситуации, не выявлено. ФИО15 в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 1 л.д. 174-176).

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам экспертов. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО15 вменяемой, поскольку она не лишена и не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО15, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывая личность подсудимой, тяжесть содеянного и наступившие последствия, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, поведение пострадавшей ФИО2, длительное время не обращавшейся в медицинское учреждение за медицинской помощью, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО15 наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку постоянного места проживания у ФИО15 нет, суд считает возможным освободить её от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учётом наступивших последствий в виде смерти человека считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в суд предъявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанная вещественным доказательством сковорода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осуждённой исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённой под стражей в период с 10 мая 2017 года по 09 августа 2017 года, включительно.

Вещественное доказательство – сковороду передать потерпевшему. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов