УИД 13RS0025-01-2025-001351-69

Судья Каткова С.В. № 2-1064/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-309/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2014 года выпуска.

09 мая 2025 г. на участке автодороги 16 км. Саранск – Б.Березники – Дубенки водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения экспертизы, заплатив 25 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» составляет с учетом износа 1 312 479 руб. 24 коп., без учета износа 2 240 049 руб.

В связи с этим, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, что составляет 1 840 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб., на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727 567 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 460 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Этим же решением постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь по существу на то, что для правильного определения рыночной стоимости автомобиля суду следовало назначить экспертизу, поскольку представленное истцом заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд отклонил и принял во внимание без какой-либо критической оценки отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный ответчиком; вывод суда о полной гибели автомобиля является преждевременным, поскольку присужденных в его пользу судом денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, судом нарушен принцип полного возмещения убытков; расходы истца по оплате экспертного заключения являлись необходимыми, поэтому не могли быть уменьшены судом; снизив размер представительских расходов с 20 000 руб. до 16 000 руб., суд не учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела и достигнутый положительный результат; суд необоснованно затягивал рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, но в части взысканных в пользу истца расходов на представителя решение суда изменить, снизив названные расходы до 6320 руб. исходя из принципа пропорциональности (т.д.2, л.д.160).

Указанные возражения о несогласии с распределением судебных расходов на представителя расценены судом первой инстанции в качестве апелляционной жалобы, которая определением суда от 26 ноября 2025 г. оставлена без движения (т.д.2, л.д.187) ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а затем определением суда от 18 декабря 2025 г. (т.д.2, л.д.1-3) возвращена ответчику ФИО2 ввиду не устранения недостатков жалобы в установленный судом срок.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «МКК Онлайнер», третье лицо ФИО5 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, 9 мая 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением последнего, причинены механические повреждения.

Вину в ДТП и правомерность владения транспортным средством ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания истца, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2025 г. № 25/05/2025-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» составляет с учетом износа 1 312 479 руб. 24 руб., без учета износа 2 240 049 руб., стоимость годных остатков составляет 272 432 руб. 16 коп.

В судебное заседание стороной ответчика представлен отчет от 9 июля 2025 г. № 366/07/25 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» по состоянию на 9 мая 2025 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля указанной марки 2014 года выпуска составляет 1 400 000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО1 вправе потребовать от причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ФИО2, выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что действительный размер, причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой размере 1 840 049 руб. ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба истцом представлено не было.

Поэтому, учитывая отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 2 240 049 руб., определенная согласно представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО6 от 27 мая 2025 г. № 25/05/2025-1, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1 400 000 руб., определенную согласно представленному ответчиком отчету от 9 июля 2025 г. № 366/07/25 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Тойота Камри» по состоянию на 9 мая 2025 г., и пришел к обоснованному выводу о полной гибели автомобиля истца и необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 727 567 руб. 84 коп., определенного в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (1 400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (272 432 руб. 16 коп.), а так же суммой страховой выплаты (400 000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для правильного определения рыночной стоимости автомобиля суду следовало назначить экспертизу, поскольку представленное истцом заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд отклонил и принял во внимание без какой-либо критической оценки отчет об оценки рыночной стоимости автомобиля, представленный ответчиком, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выражая несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, определенной на основании отчета, представленного ответчиком, истец, не предоставил доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, ходатайство о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

В связи с этим, вопреки поименованному доводу апелляционной жалобы, обязанности по назначению экспертизы у суда не возникло, суд верно взял за основу своих выводов имеющиеся доказательства, в том числе отчет о рыночной стоимости автомобиля, представленный ответчиком, и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для их критической оценки у районного суда не имелось, как и не имеется и у суда апелляционной инстанции. При этом противоречий в поименованных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется, представленные заключение и отчет о рыночной стоимости содержат выводы о стоимостном выражении разных величин.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о полной гибели автомобиля является преждевременным, отклоняется, поскольку, установив, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта, суд верно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку присужденных в его пользу судом денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, судом нарушен принцип полного возмещения убытков, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательствах, при этом судом созданы все условия состязательности процесса и предоставления иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате экспертного заключения являлись необходимыми, поэтому не могли быть уменьшены судом, отклоняется, поскольку суд, частично на 40% удовлетворяя предъявленные требования, в полном соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, присудил истцу расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., что составляет 40% от заявленных ко взысканию 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно затягивал рассмотрение дела, отклоняется как ничем не подтвержденный и не влекущий отмены или изменения, состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, снизив размер представительских расходов с 20 000 руб. до 16 000 руб., суд не учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела и достигнутый положительный результат, так же отклоняется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на представителя в общем размере 20 000 руб., руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, расценки за аналогичные услуги в регионе, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 16 000 руб., исходя из того, что суммы в 6000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях будут соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции о размере, присужденных истцу расходов на представителя, соглашается и отмечает, что рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что ответчику возвращена поданная им апелляционная жалоба, содержащая довод об ошибочном неприменении судом при взыскании представительских расходов принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения присужденных в пользу истца расходов на представителя, поскольку в противном случае был бы нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов и не был бы учтен итоговый результат разрешения спора.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе истца не приведено.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин