Дело № 1-25/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Кувшиново

Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кувшиновского района Тверской области Гасанова Ф.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника Соловьевой Н.А.,

подсудимого ФИО5 и его защитника Громова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 07 апреля 2015 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положении ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 лишения свободы. 12 августа 2016 года освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 29 ноября 2017 года Мировым судьей судебного участка Кувшиновского района Тверской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- 20 февраля 2018 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением предыдущего приговора, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в Кувшиновском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, находясь у дома 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

После чего в указанный период времени, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, вдвоем подошли к дому 

<

адрес>, где распределили роли и степень участия каждого в совершении преступления, согласно которым ФИО5 и ФИО4 должны были по очереди при помощи, принесенной с собой монтировки, взломать запорное устройство на входной двери, ведущей в хозяйственную постройку, примыкающую к дому, а затем взломать запорное устройство на двери, ведущей непосредственно в дом, после чего совершить совместно незаконное проникновение в указанное выше жилище, и совершить из него тайное хищение имущества.

Продолжая свои преступные действия в указанный период времени, соучастники, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно, согласно ранее распределенных ролей, при помощи, имеющейся при себе монтировки повредили запорные устройства на входных дверях, ведущих в 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в жилище, где действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взяли имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: - чугунную плиту с двумя конфорками стоимостью 2000 рублей, - чугунный колосник стоимостью 1000 рублей, - чугунную дымоходную задвижку стоимостью 500 рублей, - малую чугунную дверку стоимостью 1000 рублей, - большую чугунную дверку стоимостью 1500 рублей,- два металлических уголка стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, - мангал стоимостью 300 рублей, - две мясорубки стоимостью 100 рублей за каждую, на общую сумму 200 рублей, - аккумуляторную батарею марки «Аком 60 Ач» стоимостью 1500 рублей, - чугун стоимостью 100 рублей, - 3 сковородки стоимостью 100 рублей за каждую, на общую сумму 300 рублей, - сковороду - «утятницу» стоимостью 200 рублей, - два металлических крюка стоимостью 50 рублей за каждый, на общую сумму 100 рублей, - металлическую трубу стоимостью 50 рублей, - металлический топор стоимостью 300 рублей,- два гаечных ключа стоимостью 200 рублей за каждый на общую сумму 400 рублей, - дорожную сумку, не представляющую материальной стоимости для потерпевшего, тем самым намереваясь совершить его хищение и причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей 00 копеек. Однако ФИО4 и ФИО5 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены ФИО2 в связи с чем были вынуждены скрыться с места преступления, оставив при этом приготовленное к хищению имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что у него имеется знакомый Азарников Азарников А.С.. 12 февраля 2019 года ему позвонил ФИО5, и они договорились о встрече. ФИО5 пришел к его дому, в ходе разговора, ФИО5 предложил ему съездить поискать металл, чтобы потом его продать и выручить деньги. Он согласился, так как деньги нужны всегда. Они решили, что поедут на улицу 

<

адрес>, так как он знал, что там в конце улицы около реки есть дом, в котором никто не проживает, ФИО5 согласился. Поехали они на автомобиле марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион. Приехав на данную улицу, они поставили автомобиль в начале дороги, так как к самому дому подъехать нельзя было из - за снега. С собой в машине у них была монтировка, они ее взяли так как она могла им понадобиться. Когда они приехали на 

<

адрес>, они никого из жителей не видели, времени было около 11 часов 00 минут 12 февраля 2019 года. Они спустились к дому, дом не окрашен, он простой серый, окна с фасада частично забиты досками, следов на снегу не было, калитка была закрыта на замок. Они еще раз убедились в том, что дом не жилой, а вернее, что в нем точно никого нет. С фасада у дома забор нормальный, а вот с одной из сторон, ближе к реке, забор упал, поэтому осмотревшись, они решили, что зайдут на территорию дома с той стороны. Зайдя на территорию дома, они ничего металлического на улице не нашли. У ФИО5 в руках была монтировка, находясь на территории, около двери, ведущей в постройку, примыкающую к дому, она была закрыта на обычную деревянную дверь, они решили, что по очереди этой монтировкой будут ломать дверь. Сначала ФИО5 ломал, потом он. Общими усилиями они сломали дверь. Они прошли в постройку, где были дрова, там они увидели еще одну дверь, они стали также по очереди ее толкать. Он толкнул дверь с силой, а ФИО5 в это время просунул руку в образовавшуюся щель и откинул палку, так как эта дверь, была изнутри «подперта» палкой. Открыв данную дверь они прошли в коридор, действовали они вместе и согласованно, в коридоре они увидели еще одну дверь, она была с другой стороны закрыта на замок, они его ломать не стали, стоя в коридоре, Александр, а может и он, предложил снять дверь с петель. Сняв дверь с петель, они прошли еще в одно помещение, где нашли мангал. Решили его взять, ФИО5 взял за одну ручку, он за другую ручку, через проем, они его вынесли, и поставили в коридоре. Далее они пошли смотреть другие помещения, в туалете они ничего не нашли, в кладовой тоже, в кладовой они увидели деревянную лестницу, поднялись по ней, сначала он, потом ФИО5, попали на чердак, где увидели металлические предметы, а именно сковороды, трубы и что - еще, взяли это, что точно он не помнит. По очереди они спустились вниз, в коридоре он нашел сумку, показал ее ФИО5, сказал, что возьмем ее и сложим в нее металл, он согласился. Находясь в коридоре, они увидели еще одну дверь, которая вела в жилую часть дома, она была закрыта на замок. Александр при помощи все той же монтировки сломал замок на двери, он стоял рядом, открыв дверь. Они прошли в дом, где увидели печь, на ней имелось много металлических деталей, стоя у печи, они решили, кто кому предложил он не помнит, что с печи снимут металл, сначала монтировкой ломал он, но у него ничего не вышло, потом взял монтировку Александр и стал ломать дальше, он в это время сложил, то что они взяли на чердаке в сумку. Также в шкафу он нашел мясорубки, показал ФИО5, он сказал, что берем их. Он также положил их в сумку. ФИО5 в это время ломал печь, он ему помогал вытаскивать дверки, конфорки, колосник. Плита на печи тяжелая, поэтому, когда ФИО5 ее выломал, они взяли ее, он за один край, ФИО5 за другой, и вынесли ее в коридор. Все, что было не такое большое, они сложили в сумку, также они взяли уголки, на которых крепилась плита, их они положили в сумку. Также перед тем как они стали брать металл из печи. ФИО5 увидел аккумулятор, показал на его, они решили, что возьмут его. Он взял аккумулятор за ручку и вынес его в коридор. Были они только в одном помещение, в других помещениях - комнатах они не были. Все похищенное они складывали в коридоре в одно место ближе к выходу. Когда они все взяли и решили уходить, он взял сумку, он за одну ручку, ФИО5 за другую, они взял в свободную руку аккумулятор, а ФИО5 плиту. Они вышли из дома, и пошли на улицу, через ту дверь как и проникли, выйдя на улицу. Они стали потихоньку тащить похищенное. Мангал также положили в сумку. В какой-то момент они услышали женский голос, женщина говорила, что вызовет полицию, они бросили похищенное на снегу, так как поняли, что их заметили, то есть они не успели завершить задуманное, то есть, распорядиться металлом. Все оставив на снегу они подошли в женщине, просили её чтобы она не вызывала полицию, а она кричала, они ее не стали слушать, пошли быстрым шагом к машине, сели и уехали. Если бы не женщина, то они бы похищенное сдали в пункт приема лома металла и получили бы за это деньги, как и задумали (т.1 л.д.142-145, 168-170) 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО4 (т.1 л.д.176-179, 196-198)

Вина подсудимых, кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В данный дом он периодически приезжает. Во время его отсутствия за его домом присматривает соседка ФИО2. Последний раз он был в доме 25 декабря 2018 года. Уезжая он закрыл все двери на замки в доме, было все в порядке. 12 февраля 2019 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что в его дом совершено проникновение через надворную постройку, примыкающую к дому. При первой же возможности он приехал в свой дом. Входная дверь, основная в дом, повреждений не имела. Осмотрев дом, он обнаружил, что действительно проникновение было совершено через надворную постройку, примыкающую к дому. Дверь в постройку простая деревянная, на момент его приезда она была сломана, то есть ему придется ее заново восстанавливать, повреждение двери оценивает в 1000 рублей, а также она закрывалась на навесной замок, он также сломан, оценивает его в 400 рублей. Пройдя в хозяйственную. постройку, он обнаружил, что дверь, ведущая в коридор дома, так же повреждена, а именно отсутствует доска, то есть она выломана, так как дверь эта закрывалась на два металлических засова, ущерб от повреждения данной двери оценивает в 800 рублей. Пройдя в коридор дома, он также обнаружил, что дверь, ведущая с крыльца, а вернее это малый коридор, в этот же коридор (большой), также повреждена, навесной замок повреждений не имеет, сняты петли с двери, данные повреждения оценивает 600 рублей. Уже когда он прошел в общий коридор, он увидел, что двери в кладовую и в туалет раскрыты настежь. Дверь, ведущая в жилую часть дома, также повреждена, а именно сломан навесной замок, повреждения оценивает в 400 рублей. Пройдя в жилую часть дома, он обнаружил, что у него в доме нарушен общий порядок, все шкафы открыты. Первым делом ему бросилась в глаза печь, она была разобрана, а именно сняты с нее металлические предметы, а именно: чугунная плита с двумя конфорками, оценивает ее в 2000 рублей; чугунный колосник, оценивает в 1000 рублей; чугунная дымоходная задвижка, оценивает ее в 500 рублей; малая чугунная дверка, оценивает в 1000 рублей; большая чугунная дверка - «топки», оценивает в 1500 рублей; два металлических уголка, на которых крепилась плита, оценивает каждый из них в 200 рублей, на общую сумму 400 рублей. Обойдя дом, он также обнаружил, что в первом маленьком коридоре дома отсутствует металлический мангал, он был старый, оценивает его в 300 рублей. Из шкафа на кухне, который расположен около печи, пропало две мясорубки, советского производства, оценивает каждую из них по 100 рублей, на общую сумму 200 рублей. Также он обнаружил, что пропала аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета, марки «Аком», она стояла под трюмо, все в этом же помещении, где и печь, оценивает в 1500 рублей. Пройдя на чердак, он обнаружил, что у него пропал чугун малый, оценивает в 100 рублей, 3 сковородки, оценивает каждую по 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, также пропала утятница, оценивает в 200 рублей. Также с чердака пропало два металлических крюка, фрагмент трубы, оценивает их по 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, также пропал металлический топор, он полностью металлический, оценивает в 300 рублей, а еще два гаечных ключа, оценивает по 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей. Также из дома пропала сумка хозяйственная, ценности она для него не представляет, так как она старая. Больше из дома ничего не пропало. Итого общий ущерб от хищения имущества составил 9850 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, ущерб от повреждения его имущества составил 3200 рублей. Ему известно, что соседка Ольга, лиц, которые проникли в его дом, спугнула, и они не смогли распорядиться его имуществом (т.1 л.д.129-131)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным в ходе судебного разбирательства, и показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, с ним она знакома давно, по его просьбе, она присматриваю за его домом, периодически она ходит к дому, проверяет порядки. 12 февраля 2019 года она ходила к автолавке, времени было в период с 11 часов до 12 часов. Она увидела, что около дома № стоит посторонний автомобиль. Около автомобиля и в нем никого не было, дальше автомобиль проехать не мог, так как снег не был расчищен. Это был автомобиль марки ВАЗ, «восьмерка» или «девятка», точно он сказать не может. Автомобиль синего цвета возможно имел государственный регистрационный знак «№. Подойдя к данному автомобилю, она его осмотрела, и запомнила, что на лобовом стекле была наклейка или что-то другое с надписью «77», а также на правой передней двери отсутствовала ручка. После этого она пошла к дому № спустилась она к дому по тропинке и увидела, что с фасада дома все в порядке, калитка так и закрыта на замок, окна и входная дверь повреждений не имели. Пройдя дальше, она увидела, что сбоку со стороны реки, а дом № является крайним, на снегу имеется следы, ведущие к дому, следы грязные были. Она сначала не пошла по следам, а спустилась немного ниже к реке, и увидела, что около дома ФИО1 со стороны заднего двора, две головы. Она стала кричать, обращаясь к этим лицам, спрашивала, что они там делают. Они бросили что-то, потом, она уже поняла, что эта была сумка с похищенным и направились к ней, их было двое, одного она хорошо запомнила, так как он не прятал свое лицо, а вот второго молодого человека, она не запомнила, он прятал лицо, поэтому она его опознать не сможет. Она разговаривала только с одним, а второй молчал. Подойдя к ней молодой человек, у него было крупное лицо, крупные раскосые глаза, начал со ней беседовать, говорил, что ФИО1 попросил его строить сарай. Откуда он знает собственника, он не говорил. Она перепугалась, так как их двое, а она одна, поэтому она сделала вид, что она не одна и обратилась в пустоту «ФИО3, вызывай полицию!». После этих слов молодые люди развернулись и быстрым шагом пошли к машине, затем уехали. А она позвонила собственнику, он ей сказал, чтобы она обращалась в полицию, так как она и сделала. Когда она пошла по следам на снегу, то увидела, что на участке недалеко от хозяйственной постройки лежала сумка с металлом, аккумулятор и мангал. Она сразу же поняла, что эти молодые люди данное имущество похитили из дома №, но распорядится им не смогли, так как она их действия пресекла. Осмотрев территорию дома, она обнаружила, что проникновение в дом они совершили через постройку, примыкающую к дому, в доме был нарушен порядок (т.1 л.д. 134-136) 

Так же вина подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО2 поступившим в 13 часов 20 минут 12 февраля 2019 года, о том, что в дом № 

<

адрес> совершено проникновение (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО1 поступившим 16 февраля 2019 года о том, что он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 25 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года совершили незаконное проникновение в его дом 

<

адрес> и похитили имущество (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2019 года с прилагающейся фототаблицей, из которого следует, что произведен внешний осмотр дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: след подошвы обуви по правилам масштабной фотосъемки, перемещенный на цифровой носитель, микрочастицы, часть доски со следами орудия взлома, сумка с металлическими предметами, мангал, аккумуляторная батарея, металлическая плита (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019 года о том, что в ходе осмотра ФИО4 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, связку ключей с брелком (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года с прилагающейся фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр дома № 15 по ул. Южная города Кувшиново Тверской области. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, след структуры ткани (т.1 л.д. 17-20);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он признал, что совершил совместно с ФИО5 хищение имущества из дома 

<

адрес> но они не смогли завершить задуманное, так как были замечены женщиной (т.1 л.д.31-32) 

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он признал, что совершил совместно с ФИО4 хищение имущества из дома 

<

адрес>, но они не смогли завершить задуманное, так как были замечены женщиной (т.1 л.д.34-35)

- протоколом предъявления для опознания от 17 февраля 2019 года, из которого следует, что свидетель ФИО2. опознала подозреваемого ФИО4, указала, что его она видела в момент совершения преступления (т. 1л.д.160-163)

Вещественными доказательствами: 

- аккумуляторная батарея марки «Аком 60 Ач», чугунная плита, чугунный колосник, чугунная дымоходная задвижка, малая чугунная дверка, большая чугунная дверка, два металлических уголка, чугунные конфорки в количестве 2 штук, металлический мангал, две мясорубки, чугун, 3 сковородки, сковорода - «утятница», два металлических крюка, металлическая труба, металлический топор, два гаечных ключа, дорожная сумка (т.1 л.д. 116); 

- микрочастицы на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 70x78мм, след подошвы обуви, размером 90x125 мм на отрезке темной дактопленки, цифровой носитель информации с графическим файлом следа подошвы обуви, часть доски со следами орудия взлома, след структуры ткани размером 35x8мм на отрезке темной дактопленки (т.1 л.д. 122); 

- автомобиль марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион, связка ключей на металлическом кольце (три ключа, брелок сигнализации) (т.1 л.д. 108).

Оценивая приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 2-7, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на тяжкое преступление; ранее судимы; на учёте ФИО5 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит; у ФИО4 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>; по месту жительства подсудимые характеризуются отрицательно; имеют на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, наличие малолетних детей у подсудимых (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние их в содеянном, а ФИО4 также его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ранее (приговором от 20 февраля 2018 года) он был осуждён за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО5 недостаточным, каковыми суд считает склонность подсудимого к противоправному поведению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимых, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО4 также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО5 – ч.1 ст. 68 УК РФ, следует назначить ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд, с учётом данных о личности осуждённых ФИО4 и ФИО5 а так же влияния назначенного наказания на условия жизни их семьей, приходит к выводу, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы. В связи с этим имеются достаточные основания для назначения осуждённым наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать их исправлению.

В связи с назначением осужденным условного осуждения суд считает необходимым возложить на них определённые обязанности, связанные с необходимостью контроля за их поведением. При возложении на осуждённых таких обязанностей суд учитывает их возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у них постоянного места жительства (пребывания).

Основания для постановления приговора без назначения осуждённым наказания и основания для освобождения их от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих применить принудительные работы (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ) или назначить осуждённым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, или срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления (в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденных в ходе предварительного следствия, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132, 316 УПК РФ и с учетом материального положения осужденных суд находит необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить:

- ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным, установить условно осуждённым ФИО4 и ФИО5 испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённых ФИО4 и ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумуляторная батарея марки «Аком 60 Ач», чугунная плита, чугунный колосник, чугунная дымоходная задвижка, малая чугунная дверка, большая чугунная дверка, два металлических уголка, чугунные конфорки в количестве 2 штук, металлический мангал, две мясорубки, чугун, 3 сковородки, сковорода - «утятница», два металлических крюка, металлическая труба, металлический топор, два гаечных ключа, дорожная сумка – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- микрочастицы на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 70x78мм, след подошвы обуви, размером 90x125 мм на отрезке темной дактопленки, цифровой носитель информации с графическим файлом следа подошвы обуви, часть доски со следами орудия взлома, след структуры ткани размером 35x8мм на отрезке темной дактопленки – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, и связка ключей на металлическом кольце (три ключа, брелок сигнализации) - передать по принадлежности ФИО4.

Освободить ФИО4 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы в Кувшиновский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А. В. Иванкович