Дело № 2-647/2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Захаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 225000 руб., в возмещение государственной пошлины 5450 руб.

В обоснование иска указало, что 13.08.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 В результате чего получил повреждение застрахованный в ООО «СК «Согласие по договору добровольного страхования автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1 Страховое возмещение выплачено ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК «Росгосстрах», которое перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, сумма долга снижена до 

<

данные изъяты> руб. На момент подачи иска ответчик уплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в размере 225000 руб. (330 344,52-105344,52), в возмещение государственной пошлины 5450 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного порядка судопроизводства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчика.

Согласно определению суда дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 получила механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из договора (полиса) страхования средств автотранспорта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

Истец продал годные остатки поврежденного автомобиля за 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозмещенный ущерб составлял 

<

данные изъяты>).

Как усматривается из соглашения, заключенного сторонами в марте 2014 года, размер долга на 25.03.2014 года составил 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в кассу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет частичного погашения долга по суброгационному требованию, долг в размере 

<

данные изъяты> руб. погашать ежемесячными платежами в размере не менее 3000 руб. до полного погашения долга.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что ответчиком выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., последний платеж поступил 18.04.2017 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с выплатой ФИО4 страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое ФИО4 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом применяются нормы закона, регулирующие обязательства из причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая, что механические повреждения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 денежные средства в сумме 225000 руб. (330344,52-105344,52). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещении ущерба 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а всего 230450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 26 октября 2018 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова