Дело № 22-67/2025

Судья Ц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Сегеды В.С., 

при секретаре М, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2024 года, которым жалоба гр-на Н, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Доложив существо дела, заслушав выступление заявителя Н посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2024 года гр-н Н обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц по всем его заявлениям о преступлениях, поданным в период с 24-26 февраля 2024 года.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2024 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Одновременно последнему разъяснено, что после устранения имеющихся недостатков он вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. 

В апелляционной жалобе Н, выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.ст. 16, 86, 243 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 11.02.2001г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам надлежит оказывать помощь заявителю в запросе необходимых материалов дела для определения предмета обжалования и подсудности рассмотрения жалобы. Однако судом ничего из предписанного законом не было сделано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.7 постановления от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

При подготовке к рассмотрению жалобы гр-на Н вышеуказанные требования судом первой инстанции были полностью выполнены.

Так, из содержания поданной гр-ом Н в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобы следует, что заявитель, выдвигая требования общего характера о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц по всем его заявлениям о преступлениях, поданным в различные правоохранительные органы в период с 24-26 февраля 2024 года, в своей жалобе не отразил какие конкретно действия (бездействие) или решения и какого именно должностного лица он считает незаконными и (или) необоснованными, а также какие его конституционные права были нарушены и каким образом ему затруднен доступ к правосудию, тем самым в ней фактически не указал предмет судебной проверки.

Установив вышеизложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в жалобе гр-на Н недостатков, препятствующих ее рассмотрению, и в связи с этим принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для их устранения. 

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, полностью соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Принятое судом решение не ограничивает гр-на Н в возможности реализации своего права на судебную защиту, само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

При этом не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало оказать помощь заявителю в запросе необходимых материалов для определения предмета обжалования и подсудности, поскольку обязанности по восполнению недостающих в жалобе сведений, связанных с предметом судебной проверки, уголовно-процессуальным законом на суд не возложены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Н удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 октября 2024 года по жалобе Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель Н вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда